и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. 25.05.2020 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-129/2020, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 36-41). Согласно постановлению ООО «Компания «Чукшинский карьер» привлечено к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 77 файлы « уведомление вкс май 25», «отслеживание почтовое май»). Представитель общества по доверенности присутствовал при рассмотрении административного дела (л.д. 36, 68, 69 оборотная сторона). Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Компания «Чукшинский карьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене. Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства. Согласно части 6 статьи 210 АПК
не явился. В ранее представленном отзыве на иск и дополнении к отзыву указало, что ответчиком при производстве работ – бурении инъекционных скважин, в результате несоблюдения «Правил полготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москва», утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.04г. № 857-ПП, а именно: работы производились без вызова представителя высоковольных кабельных сетей (далее ВКС)- филиала ОАО «МОЭСК», без контрольного шурфления кабельной линии 110 кВ., без согласования ППР, без уведомленияВКС о работе в охранной зоне кабельных линий 110 кВ, произошло повреждение кабельной линии 110 кВ «Угреша-Сабурово с отп.». За нарушении указанных Правил ответчик был привлечен к административной ответственности. /т. 1 л.д.139-140, 155-156/. Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в
выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен оплачивать услугу по передаче электрической энергии потребителям ООО «ВКС» в связи с расторжением договора энергоснабжения, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, в адрес истца от ответчика поступало уведомление от 08.12.2018 № 163609, из которого следовало, что на основании заявления ООО «ВКС » с 01.01.2019 расторгнут договор энергоснабжения от 16.01.2017 № 1060003548. Вместе с тем, согласно пункту 126 Правил № 442 энергосбытовая организация обязана не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. Кроме уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, энергосбытовая организация обязана также направить в
приостановлено без предварительного введения ограничения). В качестве такого подтверждения может являться как факт оплаты квитанции, так и отчет о доставке почтовой службы (для заказного отправления с уведомлением). Суды установили и материалами дела подтверждается, что по лицевому счету абонента <***> в июле 2022 года имелась задолженность в размере 1595 рублей 66 копеек, что превышает два месячных размера платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению. Уведомление о планируемом ограничении, а затем о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению было включено АО «ВКС » в платежный документ для внесения платы за электроснабжение за июль 2022 года. Согласно письму от 27.10.2022 № 70201-23/2ФЛ-03319, 450 квитанций на оплату услуг были переданы обществу с ограниченной ответственностью «КПС» для доставки абонентам по адресу: <...> с 01.08.2022 по 04.08.2022. Сведения, подтверждающие фактическую дату его вручения потребителю л/с <***> АО «ЭнергосбыТ Плюс»не представило. Согласно письму от 27.10.2022 № 70201-23/2ФЛ-03319 платежный документ для внесения платы за
4.1.1 указанного Устава МУП «Водоканал» имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заключать все виды договоров с юридическими лицами. Принимая преамбулу договора в редакции, предложенной ООО «ВКС», и указывая в преамбуле договора, что стороной данного договора является Администрация, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В материалах дела имеется решение администрации г. Екатеринбурга от 08.07.2021 об аренде сетей, принятом в соответствии с п. 4 ст. 22 Закона № 416-ФЗ в ответ на уведомление ООО «ВКС » от 28.12.2020 (исх. № 59) о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения из эксплуатации и поручения Заместителя главы администрации г. Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства В.В. Гейко от 16.07.2021 № 0131/01-24/002/5095 по вопросу заключения договора аренды со ссылкой на принятое администрацией решение от 08.07.2021 о продолжении эксплуатировать сети самостоятельно путем заключения договора аренды. Как указал суд первой инстанции, МУП «Водоканал» не имеет абонентов в зоне расположения Промышленного водопровода, не является
Представитель ответчика УК «Жилищник-Центр» Комочкина Е.Н. по доверенности от **** исковые требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что управляющей компанией с жильцами дома **** заключен договор об управлении многоквартирным домом. В доме имеется две коммунальные квартиры **** расположенные на 1 и 2 этажах. О наличии в них общеквартирных приборов учета электроэнергии сведениями не располагает. Полагала, что пункт первый исковых требований должен исполняться ресурсоснабжающей организацией ОАО «ВКС». Договор энергоснабжения от 2008 г., на основании уведомленияВКС , полученного управляющей компанией в апреле 2015 г., расторгнут. ОАО «ВКС» решило само заключать договоры с жильцами дома. Наличие общедомового прибора учета в доме не отрицала, показания по этому прибору снимаются управляющей компанией и передаются ВКС. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Владимирские коммунальные системы» Киселева О.В. просит отменить решение суда в части возложения на них обязанности по установке общеквартирного прибора учета, считая его в указанной части незаконным и необоснованным
отобразились данные на спорный вышеуказанный автомобиль из-за отсутствия VIN кузова – идентификационный номер, так же не нашли в суде своего подтверждения, поскольку судом установлено, что форма заполнения уведомления о залоге ТС изменилась после 12.03.2019г. и стала содержать отдельное поле для заполнения VIN номера кузова, в то время как спорное уведомление о залоге ТС сформировано нотариусом 14.09.2018г. Кроме того, в представленном уведомлении содержатся сведения об автомашине: YOTA CROWN HYBRID, 2013 года, цвет черный, № двигателя №, № кузова №, ПТС серия № выдана 23.07.2018 г., то есть, указаны номера двигателя и кузова самим заявителем – ФИО4 В судебном заседании, проведенном посредством ВКС 25.06.2021г. нотариусом ВНО ФИО2 в ходе дачи пояснений продемонстрировано представителю истца и третьего лица, каким образом осуществляется в настоящее время и осуществлялся ранее поиск на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, по Фамилии Имени и Отчеству залогодателя, и при введении ФИО ФИО5 отображаются сведения
