в организации товародвижения, а также превращение логистических транспортных центров в управляющие элементы системы товародвижения. На этом этапе будет обеспечен переход к системному развитию транспортной системы страны на основе формирования единого транспортного пространства Российской Федерации, что включает: создание единой сбалансированной системы транспортных коммуникаций страны на базе развития путей сообщения всех видов транспорта; увеличение пропускной способности и достижение лучших мировых показателей по скоростным параметрам транспортной инфраструктуры, а также рост доли высокоскоростных путей сообщения; создание взаимоувязанной интегрированной системы товаротранспортной технологической инфраструктуры всех видов транспорта и грузовладельцев, интегрированной системы логистических парков, а также единой информационной среды технологического взаимодействия различных видов транспорта и участников транспортного процесса для формирования современной товаропроводящей сети, обеспечивающей объем и качество транспортных услуг, на территории страны; применение инновационных технологий строительства, реконструкции и содержания инфраструктуры. На втором этапе транспортная система должна достичь уровня, обеспечивающего отсутствие инфраструктурных ограничений перспективного социально-экономического развития страны. Сбалансированное развитие транспортной системы страны позволит повысить конкурентоспособность отечественных товаров и
выделяемые встроенные производные финансовые инструменты <1> -------------------------------- <1> Используются данные примера 36. Спустя месяц после заключения договора страхователь решил увеличить страховую сумму по договору страхования жизни и заключил дополнительное соглашение со страховщиками. По дополнительному соглашению сумма страховых взносов увеличена на 5 000 руб. Дополнительное соглашение вступает в силу в день подписания. Страхователь уплатил разницу в страховой премии в ту же дату, что и дата вступления в силу дополнительного соглашения. Страховщик отражает увеличение премии, причитающееся на долю других участников , в учете на дату вступления дополнительного соглашения в силу: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 48001 - 2 000-00 <1> Кредит счета N 48006 - 2 000-00 -------------------------------- <1> Расчет: 5 000 руб. x 40% = 2 000 руб. Аналогично отражается уменьшение страховой премии, причитающееся на долю других участников, в связи с изменением условий договора: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 48006 - 2
(об уменьшении доли участника общества в случае невнесения вклада в уставный капитал) и № 5 (об утверждении уставного капитала общества и номинальных долей участников общества после внесения вкладов) при наличии подписей всех участников общества не свидетельствует о недействительности таких решений. При этом факт принятия решения по вопросу № 3 – об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества удостоверен в нотариальном порядке. Утверждение итогов внесения дополнительных вкладов оспариваемым решением (28.02.2018) и увеличение доли участника Микушина В.Н. признано соответствующим ранее принятым решениям собрания участников общества и положениям пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом округа учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П. Несогласие стороны с выводами суда и иное толкование норм материального права не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Исходя из
участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества
18.02.2005 между ФИО3 и ООО «Победа» (т. 1 л.д. 49-50). На условиях этого договора ФИО3, будучи займодавцем, передал обществу, выступившему заемщиком, заем на сумму 15 400 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2010. Сумма займа была внесена займодавцем в кассу общества наличными денежными средствами в период с 30.05.2005 по 27.09.2005, свидетельством чего служат представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и квитанции к ним (т.1 л.д. 126-130 и т.2 л.д. 2-5). Между тем, увеличение доли участника в уставном капитале общества не может быть произведено путем передачи денежных средств на основании договора займа, поскольку заемные средства предоставляются займодавцем заемщику на возвратной основе. Таким образом, принятое на собрании решение противоречило нормам ст. 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 25.10.2006 стороны договора займа подписали соглашение о новации (т. 1 л.д. 124-125), предметом которого явилась замена обязательств заемщика (общества) по договору займа от 18.02.2005 на обязательство займодавца (ФИО3) передать заемщику в
а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Из ходатайства истца следует, что он полагает необходимым назначить судебную экспертизу по определению расчетной величины долей в праве собственности на помещения №№ 6, 6а, 8, 8а, 14, 14а после завершения реконструкции. Между тем, суд первой инстанции верно указал, что порядок определения долей в праве общей долевой собственности в помещениях в спорном здании ( увеличение доли участника долевой собственности осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений этого имущества) закреплен в статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 3 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» где установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его
%. При этом в случае оставления нарушения требований п. 4.7 договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25 ноября 2007 года ответчиком, доли участников товарищества в результате перерасчета в процентах изменятся следующим образом: а)Уменьшение долей участников в товариществе составит: - НП «Самострой»: 47,53 % - 45.45% = 2,08%; - НП «Землевладелец»: 8,85 % - 8,46% = 0,39%; - СНТ «Дедешино»: 19,45%- 18,59 %= 0,86%; - ПО «Дедешино-6»: 4,86 % - 4,65%= 0,21% б) Увеличение доли участника в товариществе составит: - НП «Гранат-Д»: 22,83% - 19,31 % = 3,52 %; Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно сделан вывод, что в рамках настоящего дела ответчик в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору простого товарищества и в одностороннем порядке изменил его условия в части распределения долей участников. При этом необходимо отметить то, что дополнительных соглашений к договору об изменений условий договора простого товарищества
по мнению заявителя, также неправомерно отказал в регистрации изменений сведений об исполнительном органе общества (л.д. 3-7). В судебном заседании представитель ООО УК «КЕММА» и ЗАО Компания «Регион Урала» требования поддержал, ссылаясь на доводы заявления. Представитель Инспекции возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.71-73), из которого следует, что заявителю правомерно отказано в государственной регистрации. Изменения в представленных на регистрацию заявлениях касаются прекращения у ФИО1 обязательственных прав в отношении ООО УК «КЕММА», увеличение доли участника Общества - ЗАО Компания «Регион Урала», сведения о видах экономической деятельности, назначения на должность генерального директора ООО УК «КЕММА» ФИО4 Указанные изменения касаются сведений, содержащихся в Уставе и учредительном договоре Общества. Однако на государственную регистрацию изменения в учредительный договор, относящийся наряду с Уставом к числу учредительных документов юридического лица, заявителем не представлены, что повлекло отказ в государственной регистрации. При этом неявка участников общества документально не подтверждена и не могла быть принята Инспекцией. Поскольку
<...> включает кухню, четыре комнаты и занята ФИО17. <...> ФИО15 и ФИО16 выдан акт, согласно которому принят в эксплуатацию жилой дом с двумя пристроями, общей площадью <...>. В техническом паспорте по состоянию на <...> указано, что жилой дом общей площадью <...> состоит из двух квартир. В нарушение положений вышеприведенных норм материального права, предоставляющих собственнику свободу владения и распоряжения принадлежащим имуществом, устанавливающих возможность определения долевыми собственниками порядка пользования общим имуществом и закрепляющих право на увеличение доли участника долевой собственности за счет произведенных им неотделимых улучшений имущества, данные обстоятельства вопреки части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были учтены судом апелляционной инстанции в качестве имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего спора и представленным в данной части доказательствам не была дана должная правовая оценка. В данной связи являются обоснованными доводы кассационной жалоба заявителя о том, что в результате раздела жилого дома по варианту, выбранному судом, в собственность истца передана комната
В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В соответствии с указанными выше правовыми нормами истец и его несовершеннолетний ребенок вправе приватизировать спорное жилое помещение на праве общей собственности. При определении доли истца и его сына в праве на спорную квартиру, суд исходит из того, что эти доли считаются равными. Увеличение доли участника приватизации, равно как и уменьшении этой доли, либо отказ от приватизации в пользу кого-либо из участников приватизации указанными выше нормами не предусмотрен. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за ФИО1, ФИО2 в порядке приватизации право собственности на квартиру XXXX в г.Уссурийске,
о подписании и предоставления акта приема-передачи ответчик не реагирует. Неустойка за период с 01.01.2017г по 15.08.2017г составит 625 743 руб 08 коп. Указанную сумму, а также 50 000 руб в счет компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и судебные расходы просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит обязать ответчика передать ей надлежаще оформленный акт приема-передачи квартиры, признать недействительным пункты договора участия в долевом строительстве: п.4.5.1, предусматривающий увеличение доли участника долевого строительства на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и до момента передачи застройщику; п.9.1, устанавливающий 15-дневный срок досудебного урегулирования спора; п.9.2, предусматривающий рассмотрение спора третейским судом. Представитель ответчика иск не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Указывает, что неустойку следует исчислять с 01.01.2017г по 18.04.2017г – момента первичного осмотра истцом квартиры.
