быть признано отсутствующим. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции. С выводами судов апелляционной и кассационной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться ввиду следующего. Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общееимущество . В силу пункта 1 статьи 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и
общества «Сатори». Аналогичным образом 24.11.2015 был увеличен уставный капитал общества «Сибстайл», но за счет дополнительного вклада ФИО4, получившего в результате увеличения 90% доли уставного капитала общества «Сибстайл», в пользу которого 04.12.2015 общество «Сибстайл-ВС» произвело отчуждение принадлежавших ему 10% доли уставного капитала и, таким образом, ФИО4 стал единственным участником общества «Сибстайл». Генеральным директором общества «Сатори» и общества «Сибстайл» назначен также ФИО4 Разрешая спор, суды пришли к выводу, что обжалуемые ФИО1 решения общего собрания участников общества «Сибстайл-ВС» и совершенные юридические действия не являются взаимосвязанными, надлежащим образом одобрены соответствующими решениями общего собрания участников общества. Вместе с тем, суды не учли, что оспариваемые истцом юридические действия совершались участниками общества «Сибстайл-ВС» ФИО3 и ФИО4 последовательно и взаимосвязано в рамках корпоративных правоотношений в течение года, преследовали единую хозяйственную цель, направленную на отчуждение всего недвижимого имущества , принадлежащего обществу «Сибстайл-ВС», в пользу обществ, полностью подконтрольных указанным лицам, а в обществе «Сибстайл-ВС», участником которого продолжал оставаться ФИО1,
указывает истец в исковом заявлении, в рамках действующего законодательства он имеет право на возмещение расходов за счет ответчика в размере ½ доли произведенной оплаты коммунальных услуг или же соразмерного увеличения своей доли в структуре долевой собственности. Истцом в адрес ответчика направлено письменное предложение от 01.04.2008 оплатить сумму в размере 94 000 руб., составляющую задолженность по оплате приобретенного помещения, оплату части потребленной электрической энергии и услуг теплоснабжения, или признать за ФИО1 право на увеличение доли в общем имуществе с немедленным оформлением соответствующих документов, полученное последним согласно почтовому уведомлению о вручении 03.04.2008. Письмом от 30.04.2008 ответчик на предложение истца ответил отказом, указав, что никакого приращения имущества за счет ФИО1 не произошло, а оплату приобретенного нежилого помещения по договору купли-продажи они произвели в равных долях, следовательно, никаких прав на увеличение доли в долевой собственности ФИО1 не имеет. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 94 643 руб. 45 коп., в том
указывает истец в исковом заявлении, в рамках действующего законодательства он имеет право на возмещение расходов за счет ответчика в размере ½ доли произведенной оплаты коммунальных услуг или же соразмерного увеличения своей доли в структуре долевой собственности. Истцом в адрес ответчика направлено письменное предложение от 01.04.2008 оплатить сумму в размере 94 000 руб., составляющую задолженность по оплате приобретенного помещения, оплату части потребленной электрической энергии и услуг теплоснабжения, или признать за ФИО1 право на увеличение доли в общем имуществе с немедленным оформлением соответствующих документов, полученное последним согласно почтовому уведомлению о вручении 03.04.2008. Письмом от 30.04.2008 ответчик на предложение истца ответил отказом, указав, что никакого приращения имущества за счет ФИО1 не произошло, а оплату приобретенного нежилого помещения по договору купли-продажи они произвели в равных долях, следовательно, никаких прав на увеличение доли в долевой собственности ФИО1 не имеет. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 94 643 руб. 45 коп., в том
РФ 16.02.2017, отклоняется, поскольку указанные разъяснения о праве осуществившего за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества участника долевой собственности на увеличение своей доли в праве собственности, приведены применительно к конкретному случаю отсутствия согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника (абзац 11 пункта 24 указанного обзора). Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, одним из обязательных условий для увеличения доли в общем имуществе одного из собственников, является осуществление им неотделимых улучшений за свой счет. В рассматриваемом случае основанием для выполнения работ по реконструкции объекта, послужил договор оказания услуг от 25.07.2017 № САХ-17/0757 по подготовке объекта к строительству путем переноса инженерных коммуникаций, заказчиком по которому выступал ОАУ «СТК Горный воздух», а исполнителем ПАО «Сахалинэнерго». При этом пунктом 2 названного договора предусмотрено, что источником финансирования работ являются средства, выделенные в соответствии с Соглашением №5-СКВ/2017 от 22.02.2017 на
СУДЕБНЫЕ АКТЫ № 2-4552-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20.12.2011 года Г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Михайлова А.С. по ордеру, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Зубец Г.А. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, выплаты компенсации за увеличение доли в общем имуществе , УСТАНОВИЛ: Истица в иске указала, что на основании решения Таганрогского городского суда от она является собственником 1/2 доли жилого дома лит. «А», сарая лит. «Б», сарая лит. «В» и 860/1007 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1007 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: . В период времени с она пользуется всем домовладением и земельным участком, т.к. ответчик фактически не проживает в указанном домовладении и не пользуется приусадебным
доставшуюся по наследству долю ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения. На тот момент, согласно сведениям, содержащимся в договоре дарения, жилой дом состоял только из лит.А общеполезной площадью 59,8 кв.м. в том числе жилой площади 51,5 кв.м. Таким образом, мамина идеальная 1/16 доля исчислялась из указанной общей площади и составляла 3,74 кв.м. Впоследствии к жилому дому были произведены пристройки и он был реконструирован. В связи с чем, истец просил суд признать за ним право на увеличение доли в общем имуществе в домовладении № по в связи с возведением пристройки к нему. Произвести реальный раздел домовладения № по , выделив ему в натуре его долю из общего имущества в виде комнат 1,8,9,10, коридора не отапливаемого -15, подсобного не отапливаемого помещения 16 в жилом доме. Определить порядок пользования земельным участком площадью 1006,0 кв.м под домовладением № по . В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
а всего жилой площадью 29, 8 кв.м., общей площадью 48, 2 кв.м., с расположенным по тому же адресу земельным участком общей площадью 826, 88 кв.м. (конфигурация земельного участка № 2 приводится в заключении эксперта вариант № 2). Признать за ФИО4 право собственности на указанное имущество. Прекратить за ФИО3, ФИО4 право общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в ст. . Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации за увеличение доли в общем имуществе 109625 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд. Судья Е.В. Якубовская
служат настаивании истца на передачу в собственность 1/2 доли движимого имущества и возражения на иск представителем ответчика, суд признает за сторонами, по 1/2 доли каждому, право собственности на приобретенный в период брака на имя ответчика автомобиль Опель Вектра, при этом не находит оснований для отступления от равенства долей, поскольку сам по себе факт проживания детей с ответчиком с учетом целевого назначения объекта, не предназначено исключительно для детей, не является достаточным основанием для увеличение доли в общем имуществе супругов. Требования ответчика в оставлении за ним на праве личной собственности спорного автомобиля без соответствующей выплаты компенсации истцу противоречат требованиям семейного законодательства. При таком положении суд считает обоснованными требования ФИО1 о разделе имущества, согласно заявленному варианту. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить полностью. Выделить ФИО1 и признать за ней право собственности на 1/2 доли автомобиля марки <данные
