Увеличение доли в уставном капитале ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ничтожную. Считает, что быстрота последовательных шагов, связанных с увеличением уставного капитала ООО «Техно-сервис Строй» всего на 1 000 руб. (05.10.2015) и последующим выходом ФИО6 из состава участников данного общества (19.10.2015), доказывает, что реальным намерением должника были не экономические интересы данного юридического лица, а сокрытие своего имущества (имущественного права на долю в уставном капитале ООО «Техно-сервис Строй») от возможного обращения взыскания путем переоформления данного права на ФИО2 Полагает, что суд области ошибочно признал справку ООО «Техно-сервис Строй» от 07.02.2020 о выплате ФИО6 денежных средств в размере 5 000 000 руб. в период с 01.07.2016 по 30.11.2017 допустимым доказательством получения должником денежных средств за долю в уставном капитале данного общества, поскольку дословное содержание справки не связывало признаваемую ООО «Техно-сервис Строй» задолженность перед ФИО6 с действительной стоимостью доли ФИО6 Также указывает, что при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению НДФЛ с полной суммы выплаченного дохода. ФИО2 в письменном

за счет денежных средств налогоплательщика, индивидуального предпринимателя на счетах в банке, на основании которого выставлены инкассовые поручения №7101 и 7100 от 28.11.2006г. Свои требования истец мотивирует тем, что выводы налогового органа, касающиеся доначисления НДФЛ противоречат положениям налогового законодательства, поскольку увеличение номинальной стоимости доли участника в случае увеличения уставного капитала за счет имущества общества не может быть отнесено к получению дохода в натуральной форме, так как имущественные права не являются имуществом и в силу ст.38 НК РФ не являются объектом налогообложения. Ответчик требования истца отклоняет по основаниям отзыва на иск, считая правомерными выводы заместителя начальника налогового органа по результатам камеральной проверки, считает установленным факт занижения и.п. ФИО1 налоговой базы при исчислении НДФЛ за 2005г. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле арбитражный суд установил. ИФНС РФ по Кировскому району проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2005 год и.п. ФИО1, и на основании проверки заместителем руководителем налогового

формах, указанных в статье 211 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО4 не производилась. Доход вследствие увеличения номинальной стоимости доли в виде дивиденда либо в результате отчуждения доли в Обществе ФИО4 получен не был. Суд приходит к выводу, исходя из положений ст.14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что само по себе увеличение номинальной стоимости доли в уставном капитале общества не может являться товаром (работой, услугой) либо иным имуществом в определении ст.38 НК РФ. Суд считает, что увеличение только номинальной стоимости доли участника в Обществе не является его действительной экономической выгодой, а поэтому основания для исчисления и удержания суммы НДФЛ в данном случае у Общества отсутствовали. В тоже время, если принять во внимание правовую позицию налоговых органов, то необходимо признать, что реальный размер дохода ими не установлен и не устанавливался. В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

ответчика указали, что повторная и дополнительная к ней экспертизы являются обоснованными, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера действительной стоимости долей истцов, вместе с тем возражали против удовлетворения требования истцов в полном объеме, указав, что истцы не в полном объеме оплатили свои доли в уставном капитале общества после его увеличения до 200 000 рублей, в связи с чем их доли из фактически оплаченных (при уставном капитале общества в размере 108 363 руб.) составляют по 13,55%., поэтому, учитывая, что общество выплатило истцам действительную стоимость их долей в размере 1 863 876 руб. (с учетом удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ ), обязательства обществом перед истцами, вышедшими из числа его участников, выполнены в полном объеме (л.д. 96 т. 14), ранее в представленных отзывах на иски ответчик представил расчет действительной стоимости доли истцов, выплаченной ФИО14, а именно: 2 192 386 руб., из которых общество вычло 50 000 руб. (размер доли истцов, равной

Федерального закона №14-ФЗ заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества и иные документы для государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества, а также изменений номинальной стоимости долей участников общества должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества. Таким образом, при продаже доли в уставном капитале организации, налогоплательщик вправе полученные доходы, подлежащие налогообложению НДФЛ , уменьшить на сумму фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на приобретение указанной доли и сумм, направленных на внесение дополнительных взносов в уставный капитал организации только при условии регистрации увеличения уставного капитала в установленном действующим законодательством порядке. При этом увеличение уставного капитала за счет имущества общества или иных источников, расходы по которым несло само общество, при которых увеличивалась номинальная стоимость доли каждого из

7 350 рублей до 612 500 рублей. Никаких выплат в пользу ФИО4 в связи изменением номинальной стоимости ее доли не производилось. В силу ст.209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ является доход. В силу п.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Увеличение номинальной стоимости доли ФИО4 не было связано с получением ею какой-либо экономической выгоды, т.к. размер имущества Общества в результате увеличения уставного капитала изменений не претерпел, никаких выплат в пользу ФИО4 не производилось, а размер ее прав и обязанностей в отношении Общества остался неизменным. Исходя из изложенного, объект налогообложения в рассматриваемом случае не возник, а НДФЛ удержан быть не мог и фактически не удерживался. В то же время ООО «ЭТС-Проект» ошибочно интерпретировало положения п.5. ст.226 НК РФ и направило в налоговую инспекцию уведомление, предусмотренное данной статьей, хотя необходимости в направлении указанного уведомления не было (в силу отсутствия объекта налогообложения). Суд считает возможным рассмотреть

доли в уставном капитале ООО «***» от 15.07.2015, копия решения № ** единственного учредителя Общества об увеличении Уставного капитала до 50000 руб. за счет части средств, направляемых учредителем общества на приобретение радиопередающей аппаратуры для радиостанции «103 и 5», принадлежащей ООО «***», а также копия товарной накладной от 25.07.2011 № 1693 и счет-фактура № 652 от 25.07.2011г., подтверждающие факт приобретения ООО «***» у продавца ООО « ****» УКВ ЧМ передатчика 100 ВТ RТ FMS-101 за 111000 руб. По существу из содержания жалобы, в том числе в вышестоящий налоговый орган, содержания административного искового заявления, именно расходы на приобретение указанного выше передатчика ФИО1 учел при исчислении налогового вычета по НДФЛ при получении доходов от продажи доли в уставном капитале ООО « ***». О применении других налоговых вычетов не заявлялось. ФИО1 полагает, что он как налогоплательщик НДФЛ в соответствии с абзацем 2 п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ имеет право уменьшить сумму налогооблагаемых доходов