сверхнормативных потерь за июль 2017г., тепловой энергии, теплоносителя уменьшена с учетом зачета взаимных требований до 1 244 583 руб. 16 коп., а сумма пени увеличена до 288 048 руб. 42 коп. в связи с увеличением периода просрочки оплаты. В отношении ОАО «Насосный завод» истец в части суммы компенсации нормативных потерь за июль 2017г., тепловой энергии, теплоносителя, неустойки отказывается от исковыхтребований. В части суммы компенсации сверхнормативных потерь за июль 2017г., тепловой энергии, теплоносителя исковые требования уменьшил до 257 255 руб. 38 коп., в части пени увеличил до 32 948 руб. 48 коп. в связи с увеличением периода просрочки оплаты. Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание отложено (протокольно ) до 30.03.2018г. В судебном заседании истец уточнил исковые требования к ответчику-1: сумма долга составила 1 244 583 руб. 16 коп., пени – 288 048 руб. 42 коп. за период с 10.08.2017г. по 31.12.2017г.
к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, от 16 февраля 2022 года, от 14 марта 2022 года, 19 апреля 2022 года истцу предлагалось произвести доплату государственной пошлины либо обосновать то, что его действия по заявлению требований в размере облагающемся минимальным размером государственной пошлины не являются злоупотреблением правом. Указанные определения суда истцом, по сути, проигнорированы. Истец, как следует из его объяснений на определение об оставлении иска без движения и последующих процессуальных действий, изначально планировал увеличениеисковыхтребований , уже в ходе подготовки иска имел возможность сформировать требования надлежащим образом и уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого. Таким образом, истец при подаче искового заявления своими действиями намеренно пытаясь избежать издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний, что в том числе привело к затягиванию судебного разбирательства, поскольку потребовало перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства из упрощенной
зная об отсутствии у товарищества зарегистрированного права на земельный участок, ранее отказав ТСН «Чайка-89» по данным основаниям в рассмотрении заявки на увеличение потребления мощности электрической энергии, отказывает и истцу в таком присоединении, увеличении мощности потребления электрической энергии по основаниям необходимости обращения с заявкой ТСН. Оснований, предусмотренных законом для отказа истцу в технологическом присоединении с увеличенной мощностью потребления электрической энергии ее жилого дома непосредственно к сетям ООО «Севастопольэнерго» не установлено. Ответчиком не доказана невозможность такого присоединения непосредственно к сетям ООО «Севастопольэнерго». Подключение жилого дома истца к сетям ТСН «Чайка 89» не является основанием для отказа истцу в подключении ее энергопринимающих устройств непосредственно к сетям ООО «Севастопольэнерго» и заключения с истцом типового договора. Поскольку решение районного суда отменено, исковыетребования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная истцом при подаче иска. Руководствуясь ст.
и социального развития Республики Ингушетия о перерасчете размера пенсии за выслугу лет, с документами, подтверждающими право лица, получающего пенсию за выслугу лет, на перерасчет указанной пенсии в сторону увеличения, а также судом не установлено наличие ошибки органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, при установлении и (или) выплате пенсии. Применение к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исковую давность (ст.ст. 196, 208), также не основано на законе, поскольку Министерство труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия и ФИО1 не являются субъектами гражданских правоотношений. Судом не принято во внимание, что спорные отношения регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, в том числе Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", следовательно, к требованиям истца о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по старости не могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 марта 2018 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия к Администрации МО «Тарбагатайский район» о признании незаконными действий, выразившихся в увеличении расходов бюджета, возложении обязанности по апелляционной жалобе Администрации МО «Тарбагатайский район» на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017г., которым постановлено: Административные исковыетребования прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия удовлетворить. Признать действия Администрации МО «Тарбагатайский район», выразившиеся в увеличении расходов бюджета по строке 975 0102 9990090100 121 (функционирование высшего должностного лица муниципального образования) с 1 152 000,9 руб. до 1226000,3 руб., вопреки протокольному решению Совета депутатов МО «Тарбагатайский район» от 23.12.2016, незаконными. Возложить обязанность на финансовый орган Администрации МО «Тарбагатайский район» Республики Бурятия в срок
зная об отсутствии у товарищества зарегистрированного права на земельный участок, ранее отказав ТСН «Чайка-89» по данным основаниям в рассмотрении заявки на увеличение потребления мощности электрической энергии, отказывает и истцу в таком присоединении, увеличении мощности потребления электрической энергии по основаниям необходимости обращения с заявкой ТСН. Оснований, предусмотренных законом для отказа истцу в технологическом присоединении с увеличенной мощностью потребления электрической энергии ее жилого дома непосредственно к сетям ООО «Севастопольэнерго» не установлено. Ответчиком не доказана невозможность такого присоединения непосредственно к сетям ООО «Севастопольэнерго». Подключение жилого дома истца к сетям ТСН «Чайка 89» не является основанием для отказа истцу в подключении ее энергопринимающих устройств непосредственно к сетям ООО «Севастопольэнерго» и заключения с истцом типового договора. Поскольку решение районного суда отменено, исковыетребования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная истцом при подаче иска. Руководствуясь ст.
