Увеличение лимита на привлеченных лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015 по делу № А21-5937/2009, по заявлению ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия водопроводного и канализационного хозяйства «Водоканал» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия водопроводного и канализационного хозяйства «Водоканал» (г. Балтийск; далее – предприятие, должник), установил: определением суда первой инстанции от 01.04.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника и заявление ФНС России о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязательств, выразившимся в несвоевременном проведении собрания кредиторов, уклонении от расчетов с кредиторами в течение более трех месяцев, превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 720 242 руб. Определением от 08.08.2014, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, суд первой инстанции требования уполномоченного органа удовлетворил частично: ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 признано нарушение периодичности проведения

банк «Траст» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 по делу № А56-35361/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченное лицо - частное охранное общество «Объектовый режим» - в целях обеспечения сохранности имущества должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк как залоговый кредитор просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления. По

кодекса Российской Федерации). Компания полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 внешнеэкономическое объединение признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий внешнеэкономическим объединением обратился в суд с первым заявлением об увеличении установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату услуг, оказанных привлеченными лицами . Заявление поступило в суд 01.06.2018. В этом заявлении управляющий, помимо прочего, просил утвердить расходы на выплату обществу «Ру-Трейд» как организатору торгов по реализации имущества должника вознаграждения, исчисляемого в следующем порядке: 1,5 процента от цены продажи имущества за проведение состоявшихся торгов и торгов, которые признаны несостоявшимися по причине допуска к участию только одного участника, при продаже доли участия в уставном капитале общества с

Волго-Вятского округа от 07.11.2017 г. №Ф01-4604/2017 по делу №А29-7887/2014 свидетельствует о том, что законом о банкротстве не исключена возможность ретроспективного увеличения лимита расходов при условии, что данные расходы являются разумными и обоснованными: «закон о банкротстве не исключает возможность увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за предыдущий период при условии, что эти расходы связаны с процедурой банкротства должника, являются обоснованными, цена этих услуг -разумной». Таким образом, законодательство о банкротстве допускает ретроспективное увеличение лимита на привлеченных лиц . Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-27255/2015 от 07 ноября 2019 года. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А57-27255/2015 оставлено без изменения. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. На основании вышеизложенного, суд апелляционной

принят во внимание арбитражным судом первой инстанции. Закон о банкротстве не устанавливает соответствующих требований для привлеченных специалистов. С учетом того, что обоснованность размера оплаты услуг общества «Поверенный» в размере 120 000 руб. в месяц за весь период конкурсного производства конкурсным управляющим не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества «Деним» ФИО1 об увеличении лимита на привлеченное лицо . Суждение конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении ходатайства об увеличении лимита на привлеченных специалистов, необходимо применить Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, не обосновано. В перечне юридических услуг названных Рекомендаций услуга по сопровождению процедуры конкурсного производства, не указана. Утверждение конкурсного управляющего о том, что арбитражный суд вышел за пределы подлежащего рассмотрению ходатайства, несостоятельно в силу следующего. При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении

ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами. Наличия таких обстоятельств, применительно к настоящему делу, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено. Собранием кредиторов от 06.11.2013 СК «Родина» утверждена смета расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника, однако налоговый орган возражал против увеличения лимита на привлеченных лиц . Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств их подтверждающих, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. У апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О

М.В. услуги, а если оказывались, то какие и в каком объеме (кроме участия специалистов в судебных заседаниях), соответствует ли оказанный объем услуг рыночной стоимости аналогичных услуг. Кроме того, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, каким образом израсходован лимит расходов на проведение процедуры конкурного производства в размере 3 736 436,3 руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном конкретном случае конкурсным управляющим не доказана необходимость увеличения лимитов на привлеченных лиц на сумму 6 540 000 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильное применение норм материального права и нарушения норм

года по март 2022 года. Увеличен размер лимитов на привлеченных специалистов на 1 290 000 руб. на период март 2022 на срок конкурсного производства. Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части увеличения лимитов на привлеченных специалистов на 1 290 000 руб. на период март 2022 на срок конкурсного производства и принять в данной части новое решение об увеличении лимитов на привлеченных лиц на 500 000 руб., в остальной части – отказать. В апелляционной жалобе банк приводит доводы, согласно которым не согласен с привлечением специалиста ФИО6 для оказания услуг по комплектованию архивных документов по личному составу, поскольку указанный специалист оказывает данные услуги с 10.01.2020 и за 27 месяцев документы по личному составу могли быть уже подготовлены к сдаче в архив. Также банк не согласен на увеличение лимитов на привлеченное лицо – ООО Агентство правовых решений