Увеличение лимитов на привлеченных специалистов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьей 20.7, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов , указали на несоответствие действий конкурсного управляющего ФИО1 при заключении договора оказания охранных услуг критериям добросовестности и разумности и признали их повлекшими за собой увеличение размера требований к должнику, а также нарушившими права и законные интересы должника и его кредиторов. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального

должник), установил: в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство оценки» (далее – общество) внести необходимые исправления в отчет об оценке № 190606-1 от 30.10.2019 в рамках гарантийных обязательств без увеличении стоимости оценки, обязании общества отозвать отчет об оценке № 190606-1/1 от 30.10.2019 и выпустить новый отчет об оценке в рамках гарантийных обязательств без увеличении стоимости оценки, а также установить дополнительный лимит расходов на услуги привлеченных специалистов – оценщика в размере 5 000 руб. за один объект (квартира, машино-место) на проведение оценки размера требований участников строительства с учетом реального ущерба на дату признания должника банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, определение от 10.01.2022 отменено в части установления дополнительного лимита расходов на услуги привлеченных

хозяйства «Водоканал» (г. Балтийск; далее – предприятие, должник), установил: определением суда первой инстанции от 01.04.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника и заявление ФНС России о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязательств, выразившимся в несвоевременном проведении собрания кредиторов, уклонении от расчетов с кредиторами в течение более трех месяцев, превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 720 242 руб. Определением от 08.08.2014, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, суд первой инстанции требования уполномоченного органа удовлетворил частично: ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 признано нарушение периодичности проведения собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части требований ФНС России отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено: согласовано привлечение специалистов , участвующих в процедуре конкурсного производства, признаны обоснованными и утверждены расходы в размере 1 137 509 руб., произведенные сверх предусмотренного законом лимита по состоянию на 31.05.2014. В

рубля. За период с 16.07.2020 по 30.06.2021 израсходованы денежные средства на следующих привлеченных специалистов: 1. ООО Консалтинговое агентство «Основа» (юридическое и бухгалтерское сопровождение) - 1 678 562,90 рублей; 2. ООО «Иноксаква» (хранение имущества должника) - 150 000,00 рублей; 3. ООО «Иноксаква» (перевозка груза, погрузочно-разгрузочные работы) - 168 120,00 рублей. Общая сумма расходов на привлеченных специалистов составила 1 996 682,90 рубля. Остаток лимитов составляет 307 122,71 рубля. По расчету конкурсного управляющего должника ФИО3, увеличение лимитов на привлеченных специалистов в деле о несостоятельности ООО «Зико-Ингазтех» необходимо произвести, исходя из следующего расчета: ООО Консалтинговое агентство «Основа» - 160 000,00 рублей в месяц х 6 месяцев = 960 000,00 рублей; ООО «Иноксаква» - 15 000,00 рублей х 6 месяцев = 90 000,00 рублей. Общая сумма необходимого увеличения лимитов составляет 1 050 000,00 рублей на 6 месяцев. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что вне рамок дела о банкротстве рассматриваются споры к

в интересах должника, кредиторов и общества. Предполагается разумным поведением арбитражного управляющего осуществление действий по поиску имущества должника, не только путем проведения инвентаризации и выявления недостачи или излишков, но и путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, а также путем получения информации у органов управления должника, бухгалтера, группы учета активов должника и т.д. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты, арбитражный суд дважды согласовывал конкурсному управляющему увеличение лимитов на привлеченных специалистов в рамках дел № А33-2602-81/2013, А33-2602-104/2013. В числе прочих привлечены специалисты: ФИО4 по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению № 12 от 01.08.2015 года, ФИО5 по договору об оказании бухгалтерских услуг № 10 от 26.10.2014 года, ФИО6 по договору об оказании бухгалтерский услуг № 8 от 27.10.2014, ФИО7 по договору на оказание услуг № 2 от 16.06.2014. Арбитражный суд, увеличивая лимиты вознаграждения на специалистов, исходил из необходимости оперативного выполнения предусмотренных мероприятий

платежи, при наличии исполненного встречного обязательства со стороны контрагента, являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве. Определением от 04.03.2019 по делу № А40-205533/15-4-616 конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделки по оспариванию платежей в адрес ПАО «Архэнергосбыт». Таким образом, имущества должника не достаточно не только на погашения требований реестровых кредиторов, но даже на погашение задолженности по текущим платежам. Соответственно, увеличение лимитов на привлеченных специалистов до 8 346 720,00 рублей не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в условиях недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, повлечет рост текущей задолженности. При этом данные платежи в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве будут иметь преимущественное удовлетворение по отношению к текущим требованиям кредиторам. Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично ходатайство арбитражного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» об увеличении лимитов в силу следующего. Стоимость сопровождения одного обособленного спора в размере от

включено в конкурсную массу должника ООО «Троицкое». В соответствии с объявлением за №7815320 от 08.12.2021г., объявлены торги посредством публичного предложения по реализации имущества. Прием заявок с 13.12.2021г. по 30.01.2022г. На торги выставлено имущество в количестве 106 единиц. Иные мероприятия: не погашены требования кредиторов должника, не завершены иные организационные-процессуальные мероприятия: не закрыты счета должника, не сдан ликвидационный (бухгалтерский баланс), не получена справка из ПФ РФ. В рамках дела №А45-8576/2018 назначены судебные заседания: 11.01.2022г. увеличение лимитов на привлеченных специалистов , 17.01.2022г. требование о включение в реестр требований кредиторов. Рассмотрев ходатайство, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении ООО «Троицкое» на 6 месяцев, до 13.06.2022, на основании пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, наличие нереализованного имущества. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области О П Р Е

ИП ФИО2 для обеспечения исполнения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО «Авиасталь»; привлечение специалиста обусловлено значительным объемом работы в процедуре банкротства должника. В настоящее время лимит на привлеченных специалистов исчерпан. В рамках исполнения договора об оказании услуг от 27.06.2016 № 1 привлеченный специалист продолжил, по заданию конкурсного управляющего, исполнять обязанности по договору, из расчета 50 000 руб. ежемесячно, с 01.10.2018 по 30.09.2020. На собрании кредиторов от 05.10.2020 принято решение: одобрить увеличение лимитов на привлеченных специалистов из конкурсной массы с 31.05.2020 по 30.09.2020. Конкурсным управляющим представлены договор об оказании услуг с дополнительными соглашениями, квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате по договору, баланс должника, документы о результатах и объеме выполненных услуг, протокол собрания кредиторов ООО «Авиасталь» от 05.10.2020. Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им

принята во внимание позиция, изложенная в определении Арбитражного суда Мурманской области от 18 ноября 2015 года по делу №А42-5451/2012, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из названного определения, Арбитражным судом Мурманской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой» ФИО7 об увеличении лимита расходов на оплату стоимости услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе, на оплату стоимости услуг *** и ***. Заявление конкурсного управляющего в части увеличении лимита расходов на оплату стоимости услуг *** и *** суд счел не подлежащим удовлетворению по мотивам непредоставления достаточных доказательств, обосновывающих необходимость привлечения в процедуре конкурсного производства данных специалистов . Вместе с тем, какой-либо конкретный размер ежемесячных выплат для ФИО4 и ФИО5 названным определением арбитражного суда не устанавливался. Оценивая приведенные доводы стороны ответчика, суд первой инстанции правильно отметил, что ограничение Арбитражным судом Мурманской области размера сумм, которые признаны обоснованными в