на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 по делу №А57-15264/2014, установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о внесении изменений в договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2013 N 1289 в части увеличения суммы договора (всех лизинговыхплатежей ) до 19 083 154,02 руб., согласно графику, предусмотренному в проекте дополнительного соглашения к договору от 26.11.2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Нижневолжская крупяная Компания". Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, внесены изменения в договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2013 N 1289, а именно в пункт 6.1 договора, установив,
ИП ФИО1) о взыскании 12 331 руб. 56 коп. задолженности по лизинговому платежу № 21 за период с 25.04.2013 по 26.06.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 4 333 руб. 18 коп. за период с 30.04.2013 по 26.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 438 руб. 52 коп. за период с 27.06.2013 по 29.07.2014. В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с ИП ФИО1 задолженность по уплате лизинговыхплатежей № 21-24 в размере 143 680 руб. 86 коп. за период с 25.04.2013 по 26.06.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 4 333 руб. 18 коп. за период с 30.04.2013 по 26.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 249 руб. 14 коп. за период с 27.06.2013 по 30.09.2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 указанное ходатайство отклонено, первоначально заявленные исковые требования
своевременно выплачивать лизинговые платежи. Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность суюлизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. В связи с тем, что 03.09.2012 г. между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и АО «Росагролизинг» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7290 по изменению пункта 3.1 договора «Лизинговые платежи», а именно в увеличение лизинговых платежей до 73 528 102 руб., 30.10.2012 между ГУСП «Башсельхозтехника» и ИП главой КФХ ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-162 от 06.07.2009 г. по изменению пункта 3.1, а так же приложений № 2 договора финансовой субаренды (сублизинга), по изменению суммы лизинговых платежей. С учетом условий дополнительного соглашения № 1 лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляли 5 695 417,71 руб. 14 февраля 2018 года между ГУСП
средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку Правила лизинга являются приложением к спорным договорам лизинга, условие о праве лизингодателя на увеличение лизинговых платежей в случае увеличения процентной ставки банком, осуществляющим его финансирование, является договорным, и у ответчика имелось право на одностороннее изменение размера лизинговых платежей. При этом материалами дела подтверждается факт изменения банком процентной ставки за пользование привлеченными средствами. При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023, изготовленное в виде резолютивной
реализующегося через определенные указанной статьей специальные условия досрочного исполнения обязательств по договору лизинга, должны одновременно выполняться следующие критерии: заключение договора лизинга до 24.02.2022; наличие в условиях договора лизинга положений об определении размера лизинговых платежей в зависимости от изменения ключевой ставки Банка России (или иных переменных финансовых показателей) либо наличие в условиях договора лизинга положений о праве лизингодателя в одностороннем порядке увеличить размер лизинговых платежей со ссылкой на изменение ставок; реализация лизингодателем права на увеличение лизинговых платежей . Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств,
анализа финансового результата сделки, а не на Компанию - обязанность обосновать, каким образом изменение соответствующих ставок повлияет на ее прибыль в рамках спорной сделки при изменении либо отсутствии изменения условий лизингового обязательства. При этом, лизингодатель обосновал реальную необходимость такого изменения. Кассационный суд также отмечает, что не должны допускаться ситуации, при которых лизингополучатель заключает договор лизинга, ознакомившись со всеми его условиями, при наличии иных возможных лизингодателей, а при наступлении таких условий, при которых происходит увеличение лизинговых платежей , обращается в суд со ссылками на то, что является слабой стороной сделки, не мог повлиять на условия сделки, а лизингодатель ведет себя недобросовестно, лишь руководствуясь условиями договора. В данном случае Компания правомерно реализовала право на одностороннее изменение денежного обязательства лизингополучателя, в пределах роста показателей, в зависимость от изменения которых было поставлено возникновение права Компании на одностороннее изменение размера денежного обязательства, причем изменение данных показателей от поведения и воли лизингодателя никаким образом не
с 12.04.2017 года, согласованных сторонами в приложениях № 3 к договорам лизинга (л.д. 42 – 46), Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить размер подлежащих уплате Лизингополучателем лизинговых платежей и цены досрочного выкупа, но не чаще одного раза в три месяца в случае увеличения ставок действующих налогов, в связи с чем у Лизингодателя возникают дополнительные денежные обязательства перед соответствующими бюджетами Российской Федерации (федеральными) или субъектов Российской Федерации по уплате таких обязательных платежей. Увеличение лизинговых платежей производится соразмерно увеличению расходов Лизингодателя. Согласно п. 7.3. Общих условий изменение размера лизинговых платежей, цены досрочного выкупа в предусмотренных п. 7.1 Общих условий случаях осуществляется путем направления Лизингодателем в адрес Лизингополучателя в двух экземплярах дополнительного соглашения к Договору лизинга с приложением Графика лизинговых платежей в новой редакции, которые Лизингополучатель обязуется подписать со своей стороны и возвратить Лизингодателю не позднее 5 рабочих дней с даты их получения. Новый График лизинговых платежей и график цены
положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком. Представитель истца ООО «УралБизнесЛизинг» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урняк» не выплачивало лизинговые платежи. В соответствии с договором лизинга, начисляется неустойка, в случае не выплаты лизинговых платежей. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО1. При расчете суммы задолженности отталкивались от графика платежей. Согласно п.4.2.3. Договора, график пересмотрен в одностороннем порядке. По новому графику произошло увеличение лизинговых платежей , т.к. убрали налог на имущество, но ставка НДС изменилась. Сведения об изменении графика направлялись ответчику. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно положений ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и
«Сити-Лизинг» к Жданову А.В., Обоймовой В.О., поскольку они не были уведомлены об изменении обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, отсутствовало их согласие. Доводы в кассационной жалобе о согласии поручителей Жданова А.В., Обоймовой В.О. с увеличением лизинговых платежей, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения, поскольку, как правильно указано судом, при разрешении спора каких-либо надлежащих доказательств уведомления поручителей Жданова А.В., Обоймовой В.О. и их согласия на увеличение лизинговых платежей по договору лизинга Номер обезличен от 16.04.2008 г. не представлено. Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в материалах дела не имеется. На основании изложенного судебная коллегия находит указанное решение правильным, основанным на тех нормах закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Дзержинского районного суда
