суда апелляционной инстанции о допустимости внесения изменений в ранее выданные разрешения на строительство объектов в случае внесения изменений в параметры застройки. В надзорной жалобе исполнительный комитет ссылается на то, что, отменяя судебные акты судов первой инстанции и округа и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия не учла положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается внесение изменений в разрешение на строительство. Заявитель полагает, что двукратное увеличение нагрузки может повлечь обрушение здания, поскольку фундамент строящегося объекта запроектирован на строительство жилых домов значительно меньшей этажности. В связи с этим требуется проведение экспертизы фундамента и его несущей прочности. По мнению подателя жалобы, обжалуемым судебным актом нарушаются права дольщиков, которые в случае завершения конкурсного производства, открытого в отношении общества «Свей» в рамках дела № А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан о признании его несостоятельным (банкротом), и его ликвидации будут лишены возможности предъявить застройщику претензии, связанные с
разлома внешней стены здания, являющегося общей собственностью собственников помещений в здании, не повлекло автоматически возникновение права общей долевой собственности на тот земельный участок, на который выходят обустроенные обществом «Ламинированное стекло» ворота, с учетом того, что данный земельный участок изначально не входил в состав земельного участка, необходимого для использования здания. Кроме того, судами принято во внимание, что из заключения и пояснений эксперта следует, что такая перепланировка приводит к деформации и повреждениям спорного здания, поскольку произошло увеличение нагрузки на грунт и стену, на которой расположен встроенный пандус, стена находится в аварийном состоянии. Между тем, предложенный экспертом вариант обустройства иного выхода из помещений общества «Ламинированное стекло» на участок, принадлежащий предпринимателю ФИО1, с которым последний согласился, был отвергнут обществом «Ламинированное стекло». При этом эксперт руководствовался тем, что существующий в настоящее время выход из помещений общества «Ламинированное стекло», обустроенный пандусом на крыше входа в бомбоубежище и над вентиляционной камерой, противоречит требованиям строительных норм и привел
на приведение строительной документации в соответствие с внесенными в установленном порядке изменениями в проект, в том числе ввиду изменившихся параметров застройки территории. В жалобе исполнительный комитет ссылается на то, что, отменяя судебные акты судов первой инстанции и округа и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не учла положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается внесение изменений в разрешение на строительство. Заявитель полагает, что двукратное увеличение нагрузки может повлечь обрушение здания, поскольку фундамент строящегося объекта запроектирован на строительство жилых домов значительно меньшей этажности. В связи с этим требуется проведение экспертизы фундамента и его несущей прочности. По мнению подателя жалобы, обжалуемым судебным актом нарушаются права дольщиков, которые в случае завершения конкурсного производства, открытого в отношении общества «Свей» в рамках дела № А65-22387/2008 о признании его несостоятельным (банкротом), и его ликвидации будут лишены возможности предъявить застройщику претензии, связанные с возможностью обрушения дома. Приведенные
ФИО2 честно и добросовестно исполнять свои обязанности. К тому же в ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 16 июня 2003 года на мирового судью Нижегородову О.В. были возложены обязанности судьи судебного участка а с 7 июля 2003 года и судебного участка С 28 июля 2003 года она сама ушла в очередной отпуск. При та- ких данных, которые не выяснялись квалификационной коллегией, суд обосно- ванно согласился с доводами заявительницы о том, что именно существенное увеличение нагрузки способствовало росту числа дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, включая дело по искам ФИО4, Грузденок и др. Вывод квалификационной коллегии о непрофессионализме судьи пра- вильно признан судом необоснованным, поскольку сделан без учета качества рассмотрения гражданских, уголовных и административных дел. Как усмотрено судом из представления председателя того же городского суда на присвоение ФИО2 квалифика- ционного класса (5-й квалификационный класс был присвоен ей решением квалификационной коллегии 31 января 2003 года), пояснений заявительницы с 10 июня 2002
суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что внешние повреждения прибора учета, установленного на объекте ответчика (абонент) отсутствуют, сбой в его работе возникает только при увеличении нагрузки , а ответчик не имел возможности самостоятельно выявить эту неисправность и оповестить ресурсоснабжающую организацию. Доводы о неисполнении ответчиком обязанности по извещению истца о неисправности прибора учета и о наличии у ответчика возможности по самостоятельному выявлению неисправности прибора учета, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, пересмотр которой судом кассационной инстанции не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному
города Сочи, судебные инстанции обоснованно применили нормы главы 60 Кодекса, поскольку из обстоятельств дела не усматривается воля истца на уплату ответчику денежных средств вне целей, которые общество преследовало, заключая договор. Обязанность инвестора по внесению взносов на развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры поставлена в зависимость от факта создания и введения в эксплуатацию объекта недвижимого имущества и обусловлена не стремлением инвестора осуществить дарение денежных средств в общеполезных целях, а строительством объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличение нагрузки на инфраструктуру города и необходимость формирования в бюджете муниципального образования доходов, направляемых на развитие инфраструктуры (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4606/2013). Поскольку в связи с существенным изменением обстоятельств объект, строительство которого предусмотрено договором, не построен, следовательно, увеличение нагрузки на инфраструктуру города Сочи не произошло. Таким образом, денежные средства в сумме 13 140 660 рублей подлежат возврату обществу и обоснованно взысканы с администрации в пользу истца. В части отказа во
отвода. При отсутствии факта и необходимости эксплуатации спорного примыкания со стороны ответчика, требования о его приведении в соответствие с техническими условиями и проектной документацией – нецелесообразно. При добровольном отказе от эксплуатации со стороны Ответчика, требование о запрете эксплуатации – нецелесообразно. Взыскание судебной неустойки, соответственно, при таких обстоятельствах, также не имеет смысла. Следовательно, добровольные действия ответчика по прекращению эксплуатации примыкания привели к тому, что дальнейшее рассмотрение дела, увеличение сумм судебных расходов (с обеих сторон) и увеличение нагрузки на Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были бы необоснованными, в связи с чем истец отказался от требований, дословно указав в отказе, что он обусловлен добровольными действиями ООО «Регион» и демонтажом примыкания. В связи с изложенным судом в сделан ошибочный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что из обстоятельств дела не следует обусловленность отказа от иска действиями ответчика. Кроме того, суд в определении подтверждает (абз. 10 стр. 2), что представитель истца
в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на законное пользование им централизованной системой холодного водоснабжения в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения № 2221в от 01.06.2016 и на отсутствие у него обязанности по заключению спорного договора. Отрицает обоснованность установления в отношении него платы за увеличение нагрузки потребления. Указывает, что превышение потребления гарантированного объема холодной воды (нагрузки) из системы холодного водоснабжения истца ответчиком не допускается, потребление объема холодной воды (нагрузки) из системы холодного водоснабжения снизилось до договорного объема потребления, в связи с чем ответчик правомерно отказался от подписания проекта договора на условиях увеличения подключенной нагрузки. В обоснование своих доводов просит приобщить к материалам дела копии актов оказанных услуг за период январь-июль 2022 года, таблицу потребления холодной питьевой воды в 2022 году,
в спорный период работала в ГБОУ гимназии № <адрес> Санкт-Петербурга в должности учителя химии. Согласно справке ГБОУ гимназии № <адрес> Санкт-Петербурга, учебная нагрузка истца составила: с 15.08.1992г. по 31.08.1993г. учительская нагрузка составляет 18 часов в неделю, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.1994г. учительская нагрузка составляет 21 час в неделю, с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ учительская нагрузка составляет 18 часов в неделю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учительская нагрузка составляет 23 часа в неделю (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - увеличение нагрузки ), с 18.01.1.995г. по 31.08.1995г. учительская нагрузка составляет 31 час в неделю (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - увеличение нагрузки), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учительская нагрузка составляет 26 часов в неделю, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ учительская нагрузка составляет 28 часов в неделю, с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.1996г. учительская нагрузка составляет 38 часов в неделю (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - увеличение нагрузки), с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ учительская нагрузка составляет 18 часов в неделю, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ
на должность учителя географии ОУ СОШ №534 (л.д.7-10). На основании бессрочного трудового договора от 01.09.2006 истец принята на должность учителя географии с 01.09.1994 (л.д.18). На основании бессрочного трудового договора от 02.09.2013 с 01.09.2013 выполняла работу «заместителя директора по УВР» ГОУ СОШ №534 (л.д.19). На основании приказа от 16.09.2013 №142 истец назначена на должность зам. директора по УВР с сохранением учебной нагрузки учителя географии с 01.09.2013. Согласно приказу по школе №534 от 20.09.2013 №148 разрешено увеличение нагрузки с 01.09.2013 в рамках внутреннего совместительства ФИО1 – зам. директора по УВР (0,5ст) + учитель географии + 0,5ст. методиста. В соответствии с приказом по ГОУ СОШ №534 от 14.01.2014 №5 ФИО1 с 01.01.2014 по 31.08.2016 установлена педагогическая нагрузка 20 часов в неделю, с 01.09.2016 по 31.08.2018 - установлена педагогическая нагрузка 19 часов в неделю по должности «учитель географии», по административной должности (0,5 ставки). Согласно приказу по школе №534 от 14.01.2014 №4 разрешено увеличение нагрузки
