как на 30.06.2019 по кредитному договору заемщиком возвращено кредитору 475 161 870,66 руб. Общая сумма возвращенных денежных средств заемщиком кредитору составила 778 932 570,66 руб. – основного долга с учетом соглашения об отступном, а также 189 176 015,35 руб. – проценты. При этом судами отклонены доводы о том, что поручитель должен отвечать на измененных условиях, поскольку дополнительное соглашение по этому поводу так и не было заключено сторонами, а в представленном письме директор поручителя на увеличение объема и срока исполнения обязательств посредством заключения дополнительного соглашения к договору поручительства, которое так и не было заключено. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель продолжил отвечать на прежних условиях, то есть в переделах лимита выдачи кредитной линии в размере 460 000 000,00 руб., который был погашен. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о
422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии в результате нарушения целостности пломбы сетевой организации. Доводы заявителя, не отрицающего факт повреждения пломбы, сводятся к ссылкам на то, что отсутствие пломбы не привело к искажению показаний прибора учета, а также на недоказанность вмешательства ответчика в работу прибора учета и увеличение объема потребления в спорном периоде. Эти доводы, равно как и довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, были предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, тогда как установление иных обстоятельств спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится и не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
оклада ФИО1 (первый заместитель руководителя) в размере 178 500 руб. в месяц в преддверии банкротства привело к наращиванию неоправданной текущей кредиторской задолженности. Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия доказательств как экономической целесообразности введения указанной должности в штат должника на три месяца, так и необходимости проведения дополнительных мероприятий, которые бы повлекли увеличение объема работы и размера оклада по сравнению с аналогичными должностями. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
20.6, 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из отсутствия оснований для увеличения финансовому управляющему вознаграждения, предусмотренного для конкурсного управляющего, в связи с применением к гражданину правил о банкротстве застройщика. При этом судами не установлено увеличение объема и сложности выполняемой финансовым управляющим работы в связи с исполнением им обязанности финансового управляющего должника-гражданина - застройщика, как и не установлено наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу о недоказанности управляющим оснований для увеличения суммы его ежемесячного фиксированного вознаграждения. Так, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что подлежащий выполнению управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве объем работ значительно превышает тот, который обычно возлагается на арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве юридических лиц, а также наличия обстоятельств исключительности или неординарности конкретного дела о банкротстве, предполагающих существенное увеличение объема и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. Окружной суд подержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)
работ осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном п. 13.7 контракта. 11.11.2019 заказчиком переданы подрядчику земельный участок (строительная площадка) и разрешение на строительство. По накладным № 1 от 11.11.2019, № 2 от 02.12.2019, № 3 от 05.12.2019 заказчик передал подрядчику комплекты проектной документации, а по накладной № 4 от 11.12.2019 выдал сметную документацию. Согласно п. 13.8 контракта подрядчик имеет право требовать увеличения цены контракта в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, которые влекут увеличение объема работ и увеличение цены контракта до 10 процентов и не меняют характера предусмотренных проектной документацией и контрактом работ (п. 3.3.3 контракта). В соответствии с п. 13.9 контракта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о таких обстоятельствах с приложением проекта дополнительного соглашения к контракту. А заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан подписать проект дополнительного соглашения к контракту либо письменно отказаться от его подписания. Сторонами совместно в акте № 1/1 от
подряде. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование требований об оплате дополнительных работ и доводов жалобы истец ссылается на электронную переписку, согласно которой предлагал ответчику подписать уточненную смету производства работ на ФИО4 44. Установив, что электронная переписка имела место до подписания договора (сообщения датированы 21.01.2014, 30.01.2014, договор подписан 03.02.2014), смета на увеличение объема и цены работ сторонами не подписана, суды пришли к обоснованному выводу, что дополнительные работы выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком. Кроме того, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих согласования с ответчиком дополнительной оплаты увеличенных объемов предусмотренных договором работ сверх их цены по договору. Также судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих подписанного между сторонами дополнительного соглашения на увеличение объема и стоимости работ по договору, либо сметного расчета также на увеличение
субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которые обеспечивают, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение. Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно, в основном, двумя способами: посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь обеспечивает увеличение объема реализации товара; посредством внесения в процесс производства изменений, которые направлены на снижение издержек либо повышение качества продукции. В данном случае приобретение преимуществ осуществлялась путем воздействия на потребителей товара в виде маркирования реагента, производимого заводом (подготовка к реализации – с 2016 года, реализация – с 2017 года), наименованием, которое введено в оборот и под которым на протяжении длительного времени выпускается продукция обществом «Дубитель» (с 1998 года), которая широко известная целевой аудитории. В конечном итоге у
№046, составляет: 27 359 939 руб. По второму вопросу: По результатам проведенных исследований установлено, что объем фактически выполненных ООО «М-Компания» работ частично не соответствует объемам, указанным в актах выполненных работ от 01.10.2021 №044, от 15.09.2021 №046, а именно: 39. По позиции в акте от 01.10.2021 №044 «Укладка керамогранита» - уменьшение объема с 1400 м2 до фактически установленного значения - 1010 м2; 40. По позиции в акте от 01.10.2021 №044 «Покраска потолка и коммуникаций» - увеличение объема с 1350 м2 до 1844 м2; 41. По позиции в акте от 01.10.2021 №044 «Монтаж и подключение светильников» -увеличение объема с 428 шт. до 485 шт.; 42. По позиции в акте от 01.10.2021 №044 «Монтаж сплит систем» - фактически работы не выполнены; 43. По позиции в акте от 01.10.2021 №044 «Монтаж противопожарных дверей с антипаникой 900» - увеличение объема с 2 шт. до 5 шт; 44. По позиции в акте от 01.10.2021 №044 «Монтаж
этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. Пунктом 3 также предусмотрено, что срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, устанавливается с 01.09.2015. Дополнительное соглашение подписано сторонами и вступает в силу с 01.09.2015. На основании приказа МБДОУ «ДСКВ № 45» № 69 от 17.09.2015 оплатить за выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ работу по совмещению должностей, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за сентябрь месяц 2015 г. ФИО4 должность пом.воспитателя 22 дня на 50 % ставки. Как следует из соглашения на увеличение объема работ от 14.09.2015 ФИО4 дает согласие на совместительство по должности пом.воспитателя ФИО12 с 14.09.2015 в свободное от основной работы время с доплатой 100 % ставки. На основании приказа МБДОУ «ДСКВ № 45» № 70 от 17.09.2015 оплатить за совместительство в свободное от основной работы время, в
не законно издала и подписала следующие приказы о начислении себе надбавок и доплат, а именно: приказ №... л/с от <дата> «О доплатах за <дата>.», согласно которому с <дата> по <дата> за ведение финансовой и хозяйственной деятельности по внебюджетным средствам (доходы от предпринимательской деятельности) установила себе (Я.) доплату в размере 100% от должностного оклада директора на сумму <...> руб.; приказ №... л/с от <дата> «О доплатах за <дата>.», согласно которому с <дата> по <дата> за увеличение объема работы по ведению финансовой и хозяйственной деятельности по внебюджетным средствам (доходы от предпринимательской деятельности) установила себе (Я.) доплату размере 100% от должностного оклада директора на сумму <...> руб.; приказ №... л/с от <дата> «О материальном поощрении», согласно которому за напряженный и интенсивный труд из средств кода фонда 90 установила себе разовую надбавку как директору в размере <...> руб.; приказ №... л/с от <дата> «О доплатах», согласно которому с <дата> по <дата> за увеличение объема
