по доставке строительных материалов на объект строительства превысила 10% цены контракта. Доводы учреждения об отсутствии согласия заказчика на увеличение стоимости материалов на стоимость фактических затрат на транспортировку материалов, а также заключенного дополнительного соглашения на дополнительные объемы и внесения изменений в проектно-сметную документацию, касающихся сметной стоимости строительства, суды опровергли, ссылаясь на подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подпункт 2.5.2 контракта, указав на фактическую ошибку в сметной документации при расчете затрат на доставку строительных материалов, признавая возможным взыскать задолженность в размере не более чем на 10% от цены, установленной этим контрактом. Суды не усмотрели факта недобросовестного поведения в действиях подрядчика и указали на отсутствие оснований полагать, что выполнение работ иным лицом могло быть произведено без увеличения их стоимости. Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные
об изменении или о расторжении договора. В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на
51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из того, что предъявленные подрядчиком к оплате работы не были предусмотрены договором, являются дополнительными, их выполнение заказчиком не поручалось и не согласовывалось; каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали; в ходе выполнения работ подрядчик увеличения установленной твердой цены не требовал. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 10, 743, 746, 749, 753 ГК РФ и исходил из не достижения сторонами соглашения о твердой цене договора, поручения заказчиком подрядчику выполнения спорного объемаработ, которые не являются дополнительными, а были неотъемлемой частью заключенного сторонами договора подряда. Суд апелляционной инстанции указал, что содержанием условий договора стороны согласовали процедуру изменения цены договора таким образом, что стоимость работ не является твердой; совершение сторонами ряда конклюдентных действий по изменению цены договора свидетельствует о том, что сторонами цена договора принималась, как приблизительная; подрядчик выполнил полный объем строительно-монтажных работ, предусмотренный технической
с истцом; задолженность в объемах, согласованных ПРЗ, ответчиком погашена, а истец не обосновал причины увеличения стоимости оказанных услуг и используемых химреагентов и вел работы с нарушением условий договора без согласования с ответчиком рабочей документации на дополнительные объемы, а также без согласования стоимости транспортных расходов на перевозку химреагентов сверх установленных программой и ПРЗ основных и дополнительных химреагентов, признав недоказанным, что стороны изменили установленную ими твердую цену в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции отметил, что истец принял на себя бремя добровольного несения рисков выполнения работ без согласования с ответчиком; действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец обязан был выполнить требования 5.1.4 договора , известив ответчика о возникшей нехватке химреагентов, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических
того, что предельная стоимость каждого из видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт определена Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29.09.2014 № 371; таким образом, объем работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме полностью зависит от предельной стоимости работ; увеличение объема работ по договору возможно только в рамках предельной стоимости каждого из видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и при наличии денежных средств на счете регионального оператора. В представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на отзыв заинтересованного лица заявитель также приводит доводы о том, что обязанность по выполнению теплоизоляции трубопроводов возложена на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда; выполнение теплоизоляции в подвальном помещении возможно выполнить в рамках текущего ремонта.
Некоммерческая организация обращает внимание суда на то, что оспариваемое предписание является неисполнимым ввиду того, что предельная стоимость каждого из видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29.09.2014 № 371 и полностью зависит от предельной стоимости работ. Заявитель жалобы отмечает, что увеличение объема работ по договору возможно только в рамках предельной стоимости каждого из видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и при наличии денежных средств на счете регионального оператора. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей
риск указанные работы (статья 2 ГК РФ), истец действовал исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни подписанные акты скрытых работ, журналы работ, ни отказ ответчика от подписания актов приемки спорных работ по форме КС-2 не вменяют ему в обязанность произвести их оплату, поскольку эти документы лишь подтверждают факт выполнения работ, но не свидетельствуют о получении согласия заказчика на увеличение объема работ по договору и их оплату по конкретной стоимости. Подписание актов освидетельствования скрытых работ, журналов работ, не означает согласование заказчиком данных работ вне рамок цены договора по отдельной стоимости сверх договора. О приостановлении выполнения работ по договору до согласования выполнения необходимых дополнительных работ и соответствующего увеличения стоимости договора, в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ответчику не заявлял, в связи с чем лишен права на предъявление требований об оплате стоимости выполненных дополнительных,
тем объемам работ, которые были согласованы сторонами в договоре и сметах, кроме того, подписанный заказчиком акт выполненных работ не может рассматриваться как документ, в силу которого заказчик автоматически дает согласие на любые дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией и сметой, и соответственно, не может являться основанием для внесения изменений в договор. Общество «ЧЗПСН – Профнастил» полагает, что подписание ответчиком актов КС-2 с завышенными объемами работ не означает согласование и согласие заказчика на увеличение объема работ по договору , а также на оплату работ; действительная стоимость выполненных истцом работ составила 661 165 руб. 13 коп. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не исследовались обстоятельства согласования подрядчиком дополнительных работ. Общество «ЧЗПСН – Профнастил» не согласно с порядком исчисления и размером неустойки, взысканной судами по первоначальному иску, при этом отмечает, что дополнительные работы не должны включаться в расчет неустойки, поскольку сторонами не согласовывались. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что ответчик не получал уведомлений
дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 207350,52 руб. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 руб., судебные расходы 30000 руб. Ответчик ООО «Пахра» предъявил в суд иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе выполнения работ по вышеуказанному договору ФИО2 внес изменения в проектную документацию, согласно которой подвальные помещения коттеджа были увеличены на 179,5 кв.м., что повлекло фактическое увеличение объема работ по договору . ООО «Пахра» за счет собственных средств выполнило дополнительный объем работ в соответствии с новой проектной документацией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику дополнительное соглашение и смету на произведенный объем работ с указанием необходимости оплаты за дополнительные 179,5 кв.м., исходя из стоимости одного кв.м. 18525 руб., что составляет 3325237 руб. 50 ко<адрес> ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору и не произвел оплату за фактически выполненные работы. Определением Савеловского районного суда
«Балашихамежрайгаз» на должности начальника отдела сварочно-монтажных работ службы технологического присоединения и предоставления услуг. ДД.ММ.ГГГГ года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижение размера ежемесячной премии за июнь на № в связи с нарушением им п.п.2.20, 2.21 должностной инструкции, выразившееся в ослаблении контроля за производственной деятельностью подразделения, поскольку сотрудники отдела сварочно-монтажных работ службы технологического присоединения и предоставления услуг при производстве работ по газификации жилого дома получили денежное вознаграждение за увеличение объема работ по договору , тогда как данное увеличение необходимо было зафиксировать в локальном сметном расчете. Истец ФИО1 с дисциплинарным взысканием не согласен, полагая, что указанным пунктами должностной инструкции предусмотрена его обязанность по организации, контролю выполнения производственных заданий по выполнению сварочных работ, т.е. контролю качества работ, а не контролю соблюдения Кодекса корпоративной этики. Кроме этого, считает, что лишение премии является самостоятельным дисциплинарным взысканием, наложенное ответчиком в качестве второго дисциплинарного взыскания за один проступок. В связи с
6.1. договора, для реализации заключенного сторонами договора, заказчик обязан произвести оплату согласно условиям договора. В соответствии с п. 2.3. договора, оплата работ производится внесением денежных средств на расчетный счет подрядчика авансовым платежом в размере <данные изъяты> в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, и <данные изъяты> через ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора. Кроме указанных платежей, в соответствии с п. 6.1. договора, заказчик обязан произвести дополнительный платеж подрядчику, в качестве оплаты за увеличение объема работ по договору в размере <данные изъяты>, согласно измененным в соответствии с п. 7.1. условиям договора. Истцом все обязательства перед ответчиком по оплате были исполнены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего истцом на расчетный счет ответчика было перечислено <данные изъяты>. Таким образом, заказчик надлежащим образом исполнил свое обязательство перед подрядчиком, предусмотренное
«0,5» в количестве 140 штук на общую сумму ... рублей. Общая цена заказа составила ... рублей, что подтверждается товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена г. Дата обезличена г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по укладке тротуарной плитки в размере 215 кв.м. и установке бордюрного камня в объеме 70 м/п по адресу ..., .... Стоимость работ по договору составила ... рублей. В ходе выполнения работ было выявлено увеличение объема работ по договору и количества необходимой плитки и бордюров. Общая сумма купленной плитки, бордюров и стоимости работ по их укладке составила ... рублей, подтвержденная документально. в процессе выполнения работ было выявлено несоответствие плитки. Ответчик заменил лишь 2 кв.м., а остальная часть работ так и не переделана ответчиком.Дата обезличена г. истец при содействии Центра защиты прав потребителей предъявил претензию ответчику с требованием о расторжении договора подряда и выплате истцу сумму ... рублей в 10-ти дневный срок.
