наличии одного из следующих дефектов: температура рабочей жидкости в гидравлическом баке превышает 70 °C; уровень рабочей жидкости в гидравлическом баке снижается ниже минимально допустимой отметки; неисправен предохранительный клапан, термометр или манометр; утечки рабочей жидкости в соединениях трубопроводов, рукавов, по плоскостям разъема и плоскостям соединения гидравлических аппаратов; механические повреждения гидравлических аппаратов; протертости, трещины, надрывы и местное увеличение диаметра рукавов высокого давления; дефекты в зонах обжатия рукавов высокого давления: смятие обжимных муфт, граней накидных гаек и т.п. 3.8. Способы и приемы безопасного использования дизельного двигателя. 3.8.1. Перед включением дизельного двигателя необходимо: проверить надежность крепления защитных ограждений на дизельном двигателе; проверить исправность заземления, автоматического выключателя и наличие изоляции на проводах дизельного двигателя; проверить отсутствие посторонних предметов в местах расположения дизельного двигателя и компрессора; проверить топливную, масляную, охлаждающую и выхлопную системы на наличие утечек; проверить уровни топлива, масла и охлаждающей жидкости; включить принудительную вентиляцию дизельного двигателя. Запрещается включение дизельного двигателя: при неправильно подключенных
зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» (далее – СП 30.13330.2012) путем оборудования системы подачи горячей воды в водозаборной арматуре душей и умывальников дошкольного учреждения с температурой, не превышающей 37 градусов; 7) устранить нарушение пункта 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13, осуществив перепланировку нежилого помещения путем объединения групповой площадью 39,6 квадратного метра и спальни площадью 26,8 квадратного метра в целях увеличения площади групповых комнат до площади, необходимой для размещения 65 детей; 8) устранить нарушения пунктов 3.10 и 3.10.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 путем организации работ по поднятию деревянных полов теневых навесов на расстояние не менее 15 сантиметров от земли и восстановления ограждений теневых навесов до высоты не менее 1,5 метра, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № 6, установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от
после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование исковых требований истец указал, что 27 мая 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 9 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по увеличению ограждения спортивной площадки до 3-х метров, монтажу столбов освещения по адресу: <...>, а подрядчик обязался обеспечить оплату всех произведенных работ. Пунктом 10.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. 07 июня 2013 года истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44, в назначении платежа которого указано «аванс за работы по договору подряда № 9 от 27 мая 2013г. Счет №
документацию со штампом в производство работ, в объеме, позволяющем выполнить работы, либо определенный этап работ, кроме того качество ПСД должно соответствовать строительным нормам и правилам, а также позволять беспрепятственное осуществление работ по контракту. В подтверждение позиции, отраженной ответчиком в отзыве на исковое заявление о встречном неисполнении заказчиком обязательств по государственному контракту, повлекшем приостановку выполнения работ ответчик представил суду переписку с истцом: письмо ответчика № 260 от 26.02.2018 о несоответствии проектных решений (уменьшение глубины БНС, увеличение ограждения ПС) (л.д. 13, т. 2); письмо ответчика № 632 от 04.05.2018 о несоответствии проектных решений (о несоответствии «ПД» с «РД» по количеству БНС под силовые трансформаторы) (л.д. 14, т. 2); письмо ответчика № 645 от 07.05.2018 о несоответствии проектных решений (уменьшение глубины БНС, увеличение ограждения ПС) (л.д. 15, т. 2); письмо ответчика № 667 от 10.05.2018 о несоответствии проектных решений (о выдачи проектных решений по фундаментам Т1 и Т2) (л.д. 17- 18, т. 2);
понятием «ограждение» в большей степени, чем с понятием «каркас», ООО «Машзавод» полагает, что данные металлоконструкции являются каркасом. Как следует из материалов дела, спорные металлоконструкции - 9 разгрузочных воронок под бункером ВР-1 расположены на строительном объекте «Реконструкция и техническое перевооружение Талнахской обогатительной фабрики с увеличением мощности до 16 000 000 тонн руды в год. Корпус перезагрузки богатых и медистых руд. II - ПК. Шифр ТОФ-РФ» и используется в процессе переработки полезных ископаемых на основе комплексной автоматизации, то есть являются частью технологических процессов дробления, сортировки, обогащения, окускования и металлизации руд и концентратов. Бункер – емкость для хранения и перегрузки сыпучих материалов, выполненная из железобетона, стали или древесины. Ограждение – физическая преграда, предназначенная для защиты периметров. В соответствии с положениями пункта 3.6 СТО НОСТРОЙ 2.33.79-2012 «Строительные конструкции зданий и сооружений. Обследование ограждающих конструкций зданий и сооружений в натурных условиях и оценка технического состояния. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ» ограждающая
посредством электронной почты, из которых следует, что общество «Управление капитального строительства» неоднократно своевременно извещало о невозможности соблюдения графика работ по договору подряда в связи отсутствием регулярных поставок комплектующих забора, регулярным срывом выполнения заявок на технику (грузовой автомобиль, бурильная установка, бар), отсутствием регулярных поставок и низким качеством бетонной смеси для бетонирования столбов ограждения, изменением схемы по установке ограждения на скальном участке грунта, простоями по причине несвоевременной доставки комплектующих забора для монтажа, увеличением количества необходимых материалов, гарантировал завершение работ по устройству ограждения после завершения работ по благоустройству территории и утверждения схемы по его расположению, предлагал обществу «Энергоремстройсервис» ускорить доставку комплектующих забора на строительную площадку, усилить контроль выполнения ежедневных заявок на технику, установив, что общество «Управление капитального строительства» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором подряда от 20.04.2015 № 73-р/15, по независящим от него причинам, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения к обществу «Управление капитального строительства» ответственности
ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> см., а в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года была установлена новая ограда в плотную к ограждению истицы, поскольку, по ее мнению истицей была залита бетонная стяжка, и установлена ограда на <данные изъяты> см. ближе к ее ограде. ФИО1 в суде выразила несогласие с доводом ФИО3, пояснив, что бетонная плита на могиле ее родственников была залита и установлена прежняя ограда на одном и том же месте, при этом считает, действиями ответчицы по увеличению ограждения семейного (родового) захоронения, путем установления металлического ограждения большего размера привело к повреждению бетонной плиты, и создало препятствия для ее облицовки керамической плиткой, тем самым нарушают ее права и законные интересы на достойный уход за могилой родственников. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля – бывший глава администрации Лютовского сельского поселения А.М. пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к нему обращалась ФИО3 по поводу того, что на кладбище <адрес> была выдернута ограждение
ограждении. Из объяснений сторон, главы МО – Троицкое сельское поселение ФИО6, показаний свидетеля ФИО18, а также решения Спасского районного суда Рязанской области от 13.10.2015г. следует, что первоначально ограждение было поставлено в начале ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. ограждение захоронения с согласия старосты <адрес> ФИО18 было увеличено, в том числе с целью захоронения после смерти ФИО19 (жены ФИО14), желающей быть похороненной после смерти рядом с мужем. Никаких претензий со стороны государственных органов либо органов местного самоуправления после увеличенияограждения захоронения не имеется. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что стороной истицы ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо бесспорных доказательств в обоснование своих исковых требований. Так, доводы стороны истицы ФИО1 о том, что в спорном месте находится семейное захоронение ФИО23, с правовой точки зрения не могут быть признаны обоснованными, т.к. судом установлено, что у
по изложенным в ней доводам. В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Старорусского, Парфинского, Волотовского, Поддорского и Холмского районов по пожарному надзору ФИО1 полагал, что Общество привлечено к административной ответственности обоснованно, поскольку при проверке было установлено нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в материалах дела. Полагает не состоятельными доводы Общества о том, что ответственность за данное правонарушение должен нести арендодатель помещения поскольку для устранения выявленных нарушений не требуется проведение капитального ремонта, расширение лестничных маршев и увеличениеограждения лестницы возможно методом простой сварки, кроме того Общество при осуществлении торговой деятельности заузило основные эвакуационные проходы в торговом зале за счет выставленного на продажу товара, а так же при осуществлении своей деятельности не обеспечило наличие огнетушителей в исправном и перезаряженном состоянии. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, заместителем главного государственного инспектора по Старорусскому,
