Увеличение оклада директору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и введены штатные единицы: директор, количество штатных единиц – 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля; заместитель директора, количество штатных единиц – 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля. После получения уведомления управления об аннулировании удостоверения (впоследствии решением суда признанного незаконным) директор общества ФИО1 приказом от 15.04.2014 № 2 утвердил новое штатное расписание с увеличением штатных единиц по должности директор до одной штатной единицы с увеличением оклада до 10 952 рублей 38 копеек и увеличении штатных единиц по должности охранник. При этом на должность директора принимается ФИО2, а ФИО1 переводится на должность заместителя директора на 0,5 ставки с окладом 5 762 рубля. Истец полагает, что в результате незаконных действий УВД обществу причинены убытки в виде разницы между оплатой труда ФИО1 и вновь принятого директора ФИО2 Оценив представленные доказательства и установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что

Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу о доказанности причинения обществу убытков ФИО1 в период исполнения им обязанностей генерального директора общества. При этом суды исходили из того, что ФИО1 единолично без согласования с работодателем принял решение об увеличении своего должностного оклада и выплате премий, чем нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов и незаконно распорядился денежными средствами общества. Доказательства принятия участником общества соответствующих решений об изменении размера вознаграждения генерального директора ответчиком не представлены. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Другая оценка заявителем доказательств, в том числе учредительных документов общества, а также трудового договора от 14.09.2009 № 3-09, и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов и о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1

от 31.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды при разрешении настоящего спора не приняли во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, исследовавших вопрос увеличения оклада ФИО1 с 400 000 рублей до 500 000 рублей; при оценке правомерности выплаты ФИО1 вознаграждения как члену Совета директоров не учтена корпоративная структура управления Обществом; отсутствие претензий к иным членам совета директоров не имеет существенного значения; течение срока исковой давности началось не ранее назначения нового руководителя. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают

из обжалуемых актов, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются: ФИО1 – 15% долей в уставном капитале, ФИО2 – 15% долей в уставном капитале, ФИО3 – 65% доли в уставном капитале, ФИО4 – 5% долей в уставном капитале. 27.01.2020 состоялось очередное общее собрание участников Общества, повестка которого включала, в том числе, утверждение оклада генерального директора – ФИО4 По результатам данного собрания участников ФИО3 и ФИО4 (70% голосов) принято решение об увеличении оклада генерального директора до 200 000 рублей в месяц, начиная с января 2021 года; ФИО1 и ФИО2 на собрании отсутствовали. Ссылаясь на то, что данное решение в части увеличения оклада генеральному директору совершено с нарушением закона, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание положения пунктов 8.2.12, 8.4 Устава Общества, руководствуясь статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 32, 36, 37,

а также сопряжено с расторжением договора аренды тепловых сетей заключенного с ОАО «Уралтеплосервис» с использованием которого в 2014-2016 г.г. ООО «МЭК» осуществляло деятельность и получало всю прибыль. Иными словами, заключение оспариваемого соглашения об увеличении заработной платы генерального директора произошло в момент существенного падения прибыли должника связанного с утратой основного актива, использовавшегося в основной деятельности. При этом, в указанный же момент бывшим директором должника и единственным учредителем должника совершены действия по сокращению штата и увеличению оклада директора в два раза. То есть, бывший директор должника и единственный учредитель должника, обладая информацией о наступлении фактической неплатежеспособности должника, в условиях сокращения штата и критического падения уровня прибыли, целенаправленно и умышленно производят действия по двукратному увеличению заработной платы директора, без изменения его функций и увеличения перечня обязанностей. Указанное является злоупотреблением правом, совершенным с умыслом обеих сторон, а именно директором и учредителем, очевидно направленное на причинение вреда должнику и его кредиторам. Во взаимосвязи с

на работу в декабре 2018 года (непосредственно перед наступлением права на отпуск по беременности и родам с 17.01.2019) и начисление ей заработной платы в сумме 70 000 рублей произведены с целью получения пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком в максимальном размере. Судебная коллегия кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов не усматривает оснований для переоценки выводов судов о непредоставлении заявителем доказательств, подтверждающих производственную необходимость и экономическую обоснованность увеличения оклада директора до 70 000 рублей и о создании обществом искусственной ситуации с целью возмещения за счет средств Фонда пособия по беременности и родам ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем предметом спора является правомерность предъявления к зачету расходов общества в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может становиться в зависимость только от наличия

Второй участник Общества ФИО4 в спорный период работал в Обществе в должности главного инженера. ФИО2 31.03.2014 издан приказ № 3 о повышении должностных окладов директору и главному инженеру до 20 000 руб., а 30.06.2014 издан новый приказ № 6 об изменении должностных окладов указанных лиц до 30 000 руб. ФИО4 с приказами не ознакомлен. Одновременно Обществом в лице директора ФИО2 и ФИО2 подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору от 26.01.2014 в части соответствующего увеличения оклада директора . Считая, что ФИО2, используя свое должностное положение, повышал себе заработной платы как директору Общества в состоянии заинтересованности, без получения одобрения общего собрания участников Общества, чем причинил Обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что второй участник Общества ФИО4 был осведомлен о повышении заработной платы директора ФИО2, возражений не заявлял, то есть фактически согласился на одобрение оспариваемых

увольнении ему не выплачены указанная компенсация, задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 11 апреля 2016 года, а также компенсация за неиспользованные с 2014 по 2016 годы отпуска. ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации» предъявлен к ФИО2 встречный иск о признании дополнительных соглашений от 01 сентября 2013 года, от 01 апреля 2014 года, от 01 апреля 2015 года к трудовому договору, недействительными. Требование мотивировано тем, что данные соглашения об увеличении оклада директору ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации» ФИО2 подписаны от имени работодателя самим ФИО2 Однако на момент подписания соглашений ФИО2 являлся соучредителем Общества, его доля в уставном капитале составляла 50% и в нарушение требований пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки не одобрены решением общего собрания участников Общества. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит отменить решение суда в части взыскания с ООО Авиационная группа «Лаборатория Авиации»

труда достаточно заключить с работником дополнительное соглашение к трудовому договору (ч. 2 ст. 57, ст. 72, ч. 1, ч. 4 ст. 145 Трудового Кодекса РФ). При этом, самостоятельно принять такое решение и оформить его дополнительным соглашением, подписав его и со стороны работника, и со стороны работодателя, руководитель предприятия не вправе. Вместе с тем, приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание МУП ЖКХ «Универсал» с ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие, в том числе, увеличение оклада директора на 15%. Новый оклад директора Предприятия установлен в размере 58,65 тыс. рублей. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 57, ст. 72, ч. 1, 4 ст.145 Трудового Кодекса РФ ФИО2 самостоятельно принято решение об изменении в отношении себя должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ без согласования с работодателем и без подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении существенных условий трудового договора. Кроме того, проверкой установлены ежемесячные начисления сверхурочных часов и привлечения в выходные и