основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд, общество обжаловало решение инспекции от 13.12.2010 № 52-21-18/867р по двум не связанным друг с другом эпизодам: – в части вывода инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на работы по восстановлению скважин методом зарезки боковых стволов (далее – ЗБС) по 10-ти скважинам, подлежащих отнесению, по мнению инспекции, на увеличение первоначальной стоимости основных средств (скважин) на основании статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) с последующим списанием через амортизационные отчисления и включением увеличенной первоначальной стоимости объекта основных средств в налоговую базу по налогу на имущество на основании статьи 374 Налогового кодекса; – в части вывода инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на работы непосредственно связанным с ЗБС (сопутствующим ЗБС) по 54-м скважинам, подлежащих отнесению, по мнению
2012 и 2013 годы в сумме 126 675 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на общую сумму 4 371 015 рублей по проведению работ, связанных с устройством фундаментов под станки-качалки, выполненных ООО УК «Главнефтегазстройсервис» по договору подряда от 25.06.2012 № 423 УК, и о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие не увеличения первоначальной стоимости объектов основных средств после проведения данных работ, которые, по мнению налогового органа, являются реконструкцией объектов основных средств. Признавая решение инспекции в части доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, дефектные ведомости и локально сметные расчеты по капитальному ремонту фундаментов станков-качалок на скважинах, руководствуясь положениями статей 246, 252, 253, 256
в том числе, в соответствии с локальным сметным расчетом № 01-02 на сумму 27 849 336 рублей, на основании которого принят акт о их приемке по форме КС-2 от 25.06.2010 № 6- 5 на сумму 26 688 977 рублей. При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что предъявленные к взысканию истцом работы подлежат оплате, поскольку являются дополнительными, которые согласованы с государственным заказчиком, а Законом № 94-ФЗ и контрактом предусмотрена возможность увеличения цены контракта на десять процентов от первоначальнойстоимости строительства, основаны на неправильном применении положений названного Закона, противоречат условиям контракт и доказательствам, представленным в материалы дела. В связи с изложенным, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования общества «Востокстройсервис» о взыскании с департамента 44 270 253 рубля
апелляционной инстанции в отношении вопроса правомерности доначисления Обществу налога на прибыль (пени, санкций) по указанному эпизоду, пришел к выводу, что в данном случае налогоплательщиком были оплачены именно ремонтные работы в отношении прилегающей территории объекта основных средств, стоимость которых была правомерно им учтена в составе расходов по налогу на прибыль в порядке статьи 260 НК РФ, поскольку имело место восстановление асфальтобетонного покрытия и спорные работы не привели к изменениям технических показателей и переустройству объекта, увеличение первоначальной стоимости основного средства не произошло. Кроме того, Инспекция, с учетом расположения отремонтированной территории, не опровергла доводы налогоплательщика относительно наличия связи объекта благоустройства с коммерческой деятельностью Общества. Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением правомерности отнесения в состав затрат по налогу на прибыль стоимости ремонтных работ, и правомерно, в соответствии со статьями 11, 252, 247, 260 НК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации
указаны основания уменьшения сумм налоговых вычетов за отдельные месяцы 2004г. и даны правовые обоснования данным действиям, то апелляционный суд считает оспариваемые решение и требование налогового органа в названной части недействительными. По налогу на имущество. Из материалов проверки следует, что обществом в проверяемом периоде суммы начисленных процентов по договору №200900 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.07.2002г., заключенному между ОАО Кондопога» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, не в полном объеме отнесены на увеличение первоначальной стоимости возводимых объектов основных средств, относящихся к комплексу БДМ №5 (строительный номер БДМ №10). По мнению налогового органа, проценты по указанному договору в сумме 903109,84 рублей необоснованно отнесены обществом на внереализационные расходы, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество и неуплату налога на имущество в сумме 6 765,70 рублей за 2003г., в сумме 18 833,21 рублей за 2004г. Налоговый орган доначислил обществу налог на имущество, пени в размере 2 360,43 рублей и
(т. 1 л. д.113), из которого следует, что выполненные работы в 2004 году на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, согласно СН и П 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» привели к изменению функционального назначения здания. Бытовое здание (пункт 2.1 СН и П) стало использоваться как административное здание (пункт 3.1 СН и П). Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделаны выводы, что указанные расходы налогоплательщика обусловлены достройкой, дооборудованием, модернизацией объекта и их следует относить на увеличение первоначальной стоимости основного средства в порядке, установленном пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку стоимость здания (основного средства) была изменена, его стоимость погашается путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований о признании недействительным в указанной части решения инспекции от 25.08.2005 № 19, соответствуют материалам дела и законодательству. С учетом изложенного,
акционерного общества «ЗМА». По сведениям ОАО «Камаз» указанные объекты числились у него на счете 01, но сведений о госрегистрации их нет. В 2003-2004 годах в указанных корпусах заявителем проводились ремонтно-восстановительные (строительные) работы, затраты по которым заявителем отнесены в состав расходов по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, проведенные заявителем работы в двух корпусах на общую сумму 30 469 935 рублей являются не ремонтом, а реконструкцией, следовательно, затраты по ним должны относиться на увеличение первоначальной стоимости объектов. Свою позицию налоговый орган обосновывает тем, что все работы выполнены в рамках проектно-сметной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «КАМАЗпроект» в соответствии с заданием на разработку рабочего проекта на реконструкцию корпуса вспомогательных служб КВС-503 под механосборочное производство. Налоговый орган указывает, что заявителем нарушена статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку все работы производились во исполнение задания на реконструкцию объектов КВС -503 и Поль-Мот, а расходы на сооружение, изготовление и доведение до состояния,
Также необходимым отметить, что более высокая начальная цена продажи имущества по сравнению с ценой, утвержденной Положением, может привести к отсутствию интересов со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов, что в свою очередь увеличит сроки продажи и несение дополнительных расходов. Доказательств возможности реализации спорного имущества по цене, выше стоимости относительно утвержденной Положением, а также что начальная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи имущества (учитывая специфику торгов направленную на увеличение первоначальной стоимости ), подателем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Кроме того необходимо учитывать, что при проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемый актив, будет установлена максимальная цена продажи имущества, если же имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи. При таких обстоятельствах,
ТКО, поступающих на обезвреживание. Расходы на амортизацию определены Департаментом по инвестиционной программе предприятия. Орган регулирования не стал руководствоваться бухгалтерскими документами, представленными на регулирование, поскольку выявил их несоответствие по суммам и составу основных средств документам, представляемым на тарифное регулирование в 2016 году. Учитывая, что есть двойной учет (проценты по заемным средствам возмещаются и в инвестиционной надбавке, и в амортизации), что на балансе предприятия числятся основные средства, не относящиеся к основной деятельности, что имело место увеличение первоначальной стоимости основных средств, что является нарушением пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н, орган регулирования принял сумму амортизации по инвестиционной программе. Ввиду указанных обстоятельств опираться и считать достоверными бухгалтерские документы орган регулирования не мог. Расчет амортизации, представленный Обществом в административном исковом заявлении в Департамент при тарифном регулировании не представлялся. Расчетная предпринимательская прибыль определена Департаментом в соответствии с пунктами 11 и 25
РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ, п. 27 Инструкции № 157н ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Марий Эл допущено искажение данных Баланса получателя бюджетных средств ф. 0503130 за <...> год по состоянию на 1 января <...> года в графах 6, 8 по строке 010 «Основные средства» данные занижены на <...> рублей, по причине не полного включения затрат по. техническому перевооружению по замене котла на увеличение первоначальной стоимости котельной, т.е. представлена заведомо недостоверная бюджетная отчетность за <...> год. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Имущество, полученное в пользование» по акту приема-передачи от <...> б/н ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Марий Эл передано в УФСИН России по Республике Марий Эл 6 лицензионных программных продуктов системы «1С: Предприятие 8» на общую сумму <...> рублей. Актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от <...> и извещение ф. <...> составлены на
актива на ДД.ММ.ГГГГ умноженная на процентную ставку по договорам займов, полученных до ДД.ММ.ГГГГ. По займам, полученным после ДД.ММ.ГГГГ, первоначально определяются суммы, направленные на приобретение активов, признаваемых инвестиционными в соответствии с учетной политикой Общества по формуле: проценты по кредиту (займу), которые включают в стоимость инвестиционного актива - Сумма займа направленная на приобретение инвестиционного актива умноженная на процентную ставку по договорам займов, полученным после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты по займам в бухгалтерском учете отнесены на увеличение первоначальной стоимости объектов основных средств. Принимая во внимание, что при осуществлении вклада в имущество Общества, отражение в бухгалтерском учете процентов не предусмотрено, имеет место искажение данных бухгалтерского учета. Следовательно, неправомерно начислено и учтено процентов за 2019г. (по формально заключенным договорам займа в период с 2010-2017гг. и действовавшим в 2019г.) в размере <данные изъяты> руб., что повлекло как занижение сумм налога на прибыль за 2019г. в сумме <данные изъяты>. (не менее чем на 10%) вследствие неправомерного
