введены штатные единицы: директор, количество штатных единиц – 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля; заместитель директора, количество штатных единиц – 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля. После получения уведомления управления об аннулировании удостоверения (впоследствии решением суда признанного незаконным) директор общества ФИО1 приказом от 15.04.2014 № 2 утвердил новое штатное расписание с увеличением штатных единиц по должности директор до одной штатной единицы с увеличением оклада до 10 952 рублей 38 копеек и увеличении штатных единиц по должности охранник. При этом на должность директора принимается ФИО2, а ФИО1 переводится на должность заместителя директора на 0,5 ставки с окладом 5 762 рубля. Истец полагает, что в результате незаконных действий УВД обществу причинены убытки в виде разницы между оплатой труда ФИО1 и вновь принятого директора ФИО2 Оценив представленные доказательства и установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что
или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в рассматриваемом случае не имеет значения. Считает, что у суда имелись основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны участников сделки имело место недобросовестное поведение, которое выразилось в нахождении ответчика в должности при отсутствии хозяйственной деятельности должника. Должник согласно штатному расписанию № 01 от 30.12.2013 на 2014 год имел всего две штатных единицы с общим размером оплаты труда 35 000 руб. Последующее увеличение штатных единиц , начисление заработной платы ФИО5 ничем не обусловлены. В подтверждение правомерности своих доводов приводит определение от 26.12.2016, вынесенное в рамках настоящего дела, об удовлетворении заявления о признании недействительным трудового договора, заключенного должником с ФИО6 Податель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд оценил не все доводы конкурсного управляющего, немотивированно отклонив их. Подателем жалобы в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе. Судом отказано в принятии к рассмотрению указанных дополнений ввиду
Ульяновской области от 25.06.2007 № 105 и действовал до 25.06.2010. На основании пункта 1.8. раздела 1 «Общие положения» действует до момента заключения нового коллективного договора. Коллективный договор на 2011-2013 годы принят на конференции трудового коллектива 27.12.2010, утвержден генеральным директором общества 28.12.2010. Увеличение штатной численности МУП «УльГЭС» было связано с приобретением в лизинг автотракторный техники и, как следствие, у организации возникла необходимость в увеличении численности рабочего персонала. В штатное расписание были внесены изменения, повлекшие увеличение штатных единиц численности в 2011 году по сравнению к 2010 году. Перекрестное субсидирование. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части обоснованности применения ответчиком перекрестного субсидирования при формировании тарифов в сфере электроэнергетики. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание принятое Правительством Российской Федерации постановление от 26.09.1997 № 1231 «О поэтапном прекращении перекрестного субсидирования в электроэнергетике и доведении уровня тарифов на электрическую энергию для населения до фактической стоимости ее производства, передачи и распределения»,
вывозили для изготовления тентов на давальческой форме ООО «Вита Тент», других организаций не было. Данную организацию привлекали, потому что ООО «Проминвест» не успевал с выполнением плана по заявке ОАО «Камаз». Готовую продукцию привозил только ООО «Вита тент», для того чтобы ОАО «Камаз» забирал их у ООО «Проминвест». Довод о выполнении работ Обществом в проверяемый период собственными силами подтверждается увеличением штатных единиц по штатному расписанию структурного подразделения «Тентовое производство» с введением новых должностей и увеличение штатных единиц по должностям непосредственно участвующих в производстве по изготовлению тентов - главный инженер, мастер, сварщик тепловых установок, слесарь МСР, швея, раскройщица. С 10.01.2012 введены новое структурное подразделение «Литейное производство» и дополнительное подразделение «Департамент тентового производства». Местом государственной регистрации контрагентов заявителя - обществ с ограниченной ответственностью - «ЮжУралГрупп» и ООО «ДН-Бизнес» по учредительным документам, значатся адреса: <...> по которым фактическая деятельность не велась, что подтверждено в ходе встречной проверки проведенной налоговыми органами по месту их
при этом, не имеет правового значения отсутствие доказательств выплаты заработной платы ФИО5 Возможность уменьшения конкурной массы сама по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Заключение трудового договора с ФИО5 и начисление ей заработной платы имели место после официального опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, она знала о том, что начисление заработной платы совершаются с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. С 2014 года должник не осуществляет деятельность, увеличение штатных единиц , осуществление начислений заработной платы ответчику не было ничем обусловлено, при этом должник не мог не знать о наличии у него значительной задолженности перед ФИО2, судом подлежала применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд оценил не все доводы конкурсного управляющего, немотивированно отклонив их. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В
обстоятельств раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). Также просила принять во внимание, что не принимала участие в судебном заседании, так как не была уведомлена о дате судебного заседания и не имела возможности объяснить причины совершения административного правонарушения. По факту выявленного правонарушения пояснила, что в учреждении 0,5 ставки логопеда и психолога. По количеству детей, которым требуются занятия с логопедом и психологом, необходимо по 1,5 ставки этих специалистов. Увеличение штатных единиц не входит в компетенцию директора школы. Увеличение штатных единиц запланировано на 2021-2022 учебный год комитетом образования администрации Шарьинского района. Отягчающих административную ответственность обстоятельств должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было. Жалоба рассматривалась по просьбе ФИО1 в ее отсутствие. Изучив доводы жалобы и материалы административного производства, направленные в суд с жалобой, суд приходит к следующему. На основании статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных
