«ОСТ» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) с суммой займа 600 000 руб. и процентной ставкой 12% годовых, в совершении которого имеется заинтересованность ФИО6» 1.3. Одобрить заключение договора займа № 9 от 23.08.2011 между ЗАО фирма «ОСТ» (займодавец) и ФИО6 (Заемщик) с суммой займа 2 260 000 руб. и процентной ставкой 12% годовых, в совершении которого имеется заинтересованность ФИО6». 1.4. Одобрить заключение дополнительного соглашения от 30.08.2011 года к договору займа № 9 от 25.05.2011 об увеличениисуммызайма по договору до 5 000 000 руб., в совершении которого имеется заинтересованность ФИО6. 1.5. Одобрить заключение договора займа от 26.04.2012 между ЗАО фирма «ОСТ» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) с суммой займа 4 602 000 руб. и процентной ставкой 12% годовых, в совершении которого имеется заинтересованность ФИО6» 1.6. Одобрить заключение дополнительного соглашения от 03.05.2012 года к договору займа от 26.04.2012 об увеличении суммы займа по договору до 25 000 000 руб., в совершении которого
сопоставив даты, сформулировать вывод о пропуске, либо о соблюдении срока на подачу настоящего искового заявления (статья 67, пункт 2 части 4 статьи 169 АПК РФ). Суды ошибочно указали, что ООО «Возрождение» уточняя требования, заявило об увеличении задолженности за период, который при обращении с первоначальным требованием не рассматривался. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличениесуммы иска по тому же требованию, которое уже было заявлено в исковом заявлении. Так, ООО «Возрождение» заявило об увеличении суммы задолженности по договору процентного займа от 02.11.2017 № 3з/2017, требование о взыскании по которому было предъявлено изначально. Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 43,со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой
разъяснения Постановления № 6/8, также как и изложенные в пункте 8 Постановления № 70, имеющие отсылку к пункту 52 Постановления № 6/8, не подлежат применению. Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 9147/2002 не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом, не являются схожими. Ссылка заявителя жалобы на существенное изменение курса рубля, повлекшего значительное увеличение суммы займа в рублевом исчислении, подлежащей возврату займодавцу по Договору, во внимание не может быть принята, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения Общества от обязанности по уплате спорных процентов или изменению условий Договора в части определения размера этих процентов. Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу
участвующими в деле лицами не обжалуются. Исследовав вопрос об очередности удовлетворения требования Кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из того, что общество «Башнефтегеофизика» является аффилированным по отношению к Должнику лицом через участие в управлении партнерством «Нефтегазсервис» – единственного учредителя общества «Анега-холдинг», при этом предоставление заемных денежных средств осуществлялось в ситуации имущественного кризиса; судами отмечено также неоднократное увеличение суммы займа и срока возврата заемных денежных средств (до 8 лет), разумные экономические причины чему не раскрыты, длительное невостребование Кредитором задолженности по договору аренды. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что требование общества «Башнефтегеофизика» вытекает из факта его участия в деятельности Должника, имущественное представление Должнику предоставление являлось компенсационным финансированием, в связи с чем данное требование не может быть включено в реестр наравне с требованиями иных кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований
РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене. Как следует из материалов дела, между организацией (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор возмездного займа от 26.03.2020 № 4 (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику процентный заем в размере 2 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Дополнительным соглашением от 04.06.2020 № 1 стороны согласовали увеличение суммы займа до 4 200 000 руб., установив срок возврата займа не позднее 30.09.2020. Согласно выписке по расчетному счету общества сумма денежных средств, перечисленных организацией по договору займа за период с 26.03.2020 по 31.08.2020 составила 2 744 219 руб. Определением суда от 09.03.2021 принято заявлении о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.04.2021 в отношении должника введено наблюдение. Обращаясь в суд с требованием, организация указала на неисполнение обществом обязательств, принятых на себя в соответствии
ее пользу размер долга в сумме 3 918 957 руб. 30 коп. по договору займа и дополнительным соглашениям, проценты по договору займа и дополнительным соглашениям в сумме 313 516 руб. 60 коп., госпошлину в размере 29 362 руб., а всего 4 261 835 руб.90 коп. Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что условия договора и дополнительных соглашений закреплены письменно, подтверждаются договором от 20.07.2018 г. и дополнительными соглашениями № 1 от 06.03.2019 г. ( увеличение суммы займа на 1 105 000 руб. до 1 605 000 руб.), №2 от 15.03.2019 г.( увеличение суммы займа на 390 000 руб. до 1 995 000 руб.), № 3 от 08.05.2019 г. (увеличение суммы займа на 169 000 руб. до 2 164 000 руб.), № 4 от 10.06.2019 г. (увеличение суммы займа на 299 000 руб. до 2 463 000 руб.), № 5 от 01.07.2019 г.(увеличение суммы займа на 130 000 руб. до 2
ним и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО3 в долг денежную сумму в размере *** руб. на срок до 07 июня 2010 года. ФИО3 обязался возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты из расчета 3,3% в месяц от суммы займа. 23 апреля 2010 года он передал ФИО3 в долг еще *** руб. на условиях указанного договора займа. Обязательства ФИО3 были обсечены поручительством ФИО1, который также согласился на увеличение суммы займа . Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик ФИО3 исковые требования признал, сославшись на то, что сумму *** руб. получил от истца 23 апреля 2010 года на тех же условиях, что и сумму в размере *** руб. ФИО1 является его поручителем, об увеличении суммы займа ему было известно, он с этим согласился. Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО5 исковые требования не признал,
