Увеличение уставного капитала крупная сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обществу с ограниченной ответственностью «Саами» отчуждать принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, предоставлять имущество в залог, заключать договоры поручительства и крупные сделки, за исключением сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечислять участникам денежные средства в счет распределения прибыли; - запретить единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Саами» ФИО1 голосовать (принимать решение единственного участника) по вопросам прекращения полномочий генерального директора и назначения на должность нового генерального директора, распределения прибыли, увеличения или уменьшения размера уставного капитала, одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, реорганизации, смены места нахождения общества и внесения изменений в устав; - запретить участнику общества с ограниченной ответственностью «Саами» отчуждать доли в уставном капитале общества, обременять их любым способом, в том числе предоставлять в залог; - запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску осуществлять в отношение общества с ограниченной ответственностью «Саами» государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в Единый государственный

при ее совершении нарушены требования закона, допущено злоупотребление правом либо сделка совершена в ущерб интересам ООО «База отдыха «Металлист». Обратного не доказано. В связи с этим, принимая во внимание достижение правовых последствий, соответствующих сделке по увеличению уставного капитала и воле сторон, суды не установили оснований для признания ее недействительной согласно статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сделка по увеличению уставного капитала не могла быть оспорена заявителем как совершенная с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным ничтожного решения (об увеличении уставного капитала) единственного участника ООО «База отдыха «Металлист» - АО «Металлист» пропущен заявителем, поскольку наследодатель знал о состоявшемся 05.10.2016 решении и в течении шести месяцев его не оспорил. По требованию заявителя о признании недействительным решения (об увеличении

копии и подлинники следующих доказательств: - доказательства того, что корпоративная сделка по увеличению уставного капитала за счет дополнительной эмиссии акций путем закрытой подписки является крупной сделкой и/или сделкой с заинтересованностью, - доказательства наличия сговора при принятии оспариваемого решения, - доказательства изменения АО «МФПДК «Биотек» решения по вопросам повестки внеочередного общего собрания акционеров 05.10.2023. 4. Предложить ответчику представить: а) письменное дополнение к отзыву на иск, в котором сообщить: - является ли сделка по увеличению уставного капитала крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью? - по какой причине бюллетень для голосования был направлен АО «МФПДК «Биотек» по адресу: <...>? - направлялся ли Шпигель Е.Г. бюллетень для голосования и по какому адресу? - голосовала ли Шпигель Е.Г. на внеочередном общем собрании акционеров 05.10.2023? Какое решение ею принято по вопросу повестки голосования? Кто голосовал от ее имени на внеочередном общем собрании акционеров 05.10.2023 и на основании каких документов? - требовалось ли одобрение общего собрания

ходатайством о введении в отношении Комбината финансового оздоровления; утвердить график погашения требований кредиторов; принять предложение общества с ограниченной ответственностью «СЛЭШ» о предоставлении им обеспечения исполнения Комбинатом обязательств на сумму 85 000 000 руб. в соответствии с графиком в виде поручительства; установить, что погашение Комбинатом требований кредиторов будет осуществляться за счет средств, полученных должником в результате увеличения уставного капитала на 68 500 000 руб. При этом согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу Общества за 2016 год стоимость его активов составляет 0 руб. ФИО3, ссылаясь на то, что приведенное выше решение является для Общества крупной сделкой и требует одобрения общего собрания участников, которое фактически не созывалось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в ходе рассмотрения дела истцом дополнены основания иска, а именно указано, что приняв оспариваемое решение, Общество злоупотребило правами как участник Комбината и нанесло этим вред своим участникам. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проанализировав

оспариваемым решением непосредственно на Общество не возложена обязанность по внесению 68 500 000 руб. в уставный капитал Комбината, в связи с чем оспариваемое решение не может рассматриваться как крупная сделка, поскольку, по мнению суда, Общество как единственный участник Комбината на дату 05.05.2017 г. оспариваемым решением фактически приняло на себя обязательство увеличить уставный капитал Комбината на сумму 68 500 000 руб. и гарантировало кредиторам Комбината удовлетворение их требований за счет данного увеличения уставного капитала, что для ответчика является крупной сделкой ; при этом, каким образом, будет происходить соответствующее увеличение уставного капитала (путем внесения Обществом дополнительного вклада в уставной капитал Комбината или путем принятия в состав его участников третьего лица), значения для вывода о том, что данная сделка является крупной для Общества, не имеет, в т.ч. в силу того, что оно, как лицо, принявшее соответствующее решение, будет оставаться ответственным перед кредиторами Комбината за исполнение решения в части погашения последним требований кредиторов

общих собраний участников ООО «Сталь» за период с 25.05.2015 по 25.05.2018, за исключением, протоколов годового общего собрания участников общества № б/н от 28.04.2016, № б/н 19.04.2017, № б/н от 26.04.2018; протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «Сталь» от 16.06.2014 и от 19.06.2014, на которых были приняты решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками и утверждены итоги внесения дополнительных вкладов; отчетов о заключенных ООО «Сталь» в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, подготовленных за период с 25.05.2015 по 25.05.2018; всех договоров и иных сделок (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями), являющихся для ООО «Сталь» крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные ООО «Сталь» за период с 25.05.2015 по 25.05.2018) не были предоставлены ответчиком в связи с тем, что данные документы содержат конфиденциальную информацию. Истцу предложено подписать договор о нераспространении информации (соглашение о конфиденциальности). В отношении иных документов (всех отчетов об

в которой просит отменить определение от 26.10.2019 и постановление от 19.12.2019 и принять новый судебный акт о признании решений комитета кредиторов от 01.04.2019 по третьему и четвертому вопросам повестки заседания недействительными. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на принятие решений комитета кредиторов заинтересованными лицами в ущерб интересам остальных кредиторов должника. Избранные членами комитета кредиторов лица являются представителями ГК «ВЭБ» – мажоритарного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества АО «ТПГУ». В случае увеличения уставного капитала дочернего общества, одобрения крупных сделок и неисполнения им обязательств по возврату кредита именно Банк выступит выгодоприобретателем, который вправе рассчитывать на 80 процентов стоимости обеспеченных залогом активов АО «ТПГУ». Следовательно, ГК «ВЭБ» прямо заинтересована в одобрении комитетом кредиторов вопросов по исполнению кредитного соглашения. Кроме того, предусмотренная оплата выпуска дополнительных акций дочернего общества денежными средствами либо путем зачета денежных требований АО «ТПГУ» к АО «ЯГК», в результате которого АО «ТПГУ» будет освобождено от обязательств перед должником по погашению

недействительной регистрации, признании права собственности на долю в наследстве – удовлетворить. Запретить ФИО2 совершать любые действия, связанные с распоряжением долями в уставном капитале ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>). Запретить ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда регистрацию любых видов сделок и обременений в отношении долей в уставном капитале ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>). Запретить ФИО2 принимать решения, связанные с реорганизацией, ликвидацией, увеличением или уменьшением уставного капитала, внесением дополнительных вкладов участников и третьих лиц, изменением устава, назначением или сменой лица, выполняющего обязанности единоличного исполнительного органа или управляющей организации, об одобрении крупных сделок или сделок с заинтересованностью в отношении ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>). Запретить Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, увеличением или уменьшением уставного капитала, изменением устава, назначением или сменой лица, выполняющего обязанности единоличного исполнительного органа или управляющей организации в отношении ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>). Разъяснить право, предусмотренное ст.146 Гражданского процессуального кодекса РФ,