писем МУП «ЖЭК» (декабрь 2016 года – июль 2017 года) следует, что собственники жилых помещений отказались принимать предложенный предприятием размер платы, что также подтверждает невозможность достижения показателей, при которых МУП «ЖЭК» перестало бы отвечать признакам банкротства. Судами признаны несостоятельными ссылки ФИО2 на протокол рабочего совещания, состоявшегося в Правительстве Мурманской области 29.09.2016, касающегося, в том числе ситуации, сложившейся на МУП «ЖЭК». Согласно пункту 13 протокола администрации городского поселения Умба необходимо было: принять решение об увеличенииуставногокапиталаМУП «ЖЭК» (срок исполнения 31.12.2016), по результатам проведенного анализа МУП «ЖЭК» принять решение о необходимости либо отсутствии необходимости актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования (срок исполнения 25.10.2016), привести размер платы граждан за содержание и ремонт жилья к величине, не менее среднерегиональной по Мурманской области (срок исполнения 31.12.2016), совместно с МУП «ЖЭК» и филиалом «КолАтомЭнергоСбыт» обеспечить создание расчетно-кассового центра по сбору платежей за коммунальные ресурсы в поселении на базе филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (срок исполнения 01.11.2016),. Суды указали
существенными нарушениями судами норм права. Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, единственным участником компании Тетерятниковым Д.В. 20.07.2016 принято решение о принятии должника и АО «Теплоучет» в состав участников компании и увеличенииуставногокапитала с 10 000 руб. до 1 069 826 194 руб. (в том числе за счет внесения должником в уставный капитал компании 459 248 000 руб. путем передачи прав требования по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и МУП «ЧКТС»). По акту приема-передачи от 20.07.2016 должник передал компании права требования на общую сумму 642 826 825,98 руб. к ООО «Лукойл-ТТК» и МУП «ЧКТС», стоимость переданных прав определена в размере 459 248 000 руб. В результате внесения названного вклада должник получил долю в уставном капитале компании в размере 42,9273%. Впоследствии названная доля реализована
могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Во исполнение пункта 1.3 соглашение № 24 условием передачи средств на увеличение уставного капитала МУП «Амдермасервис» являлась его гарантия на выполнение работ в период 2017-2018 годов на сумму 50 000 000 руб., поскольку именно такие условия гарантии определены в названном пункте. «Гарантия - поручительство за выполнение определенным лицом денежных или вещественных обязательств, форма ответственности за выполнение принятых обязательств. Гарантом исполнения обязательств договора могут быть как участники сделки, так и третье лицо, принимающее на себя ответственность». (ФИО2, ФИО3, ФИО4 Современный экономический словарь. (ИНФРА-М, 2011). Как следует из материалов дела,
«ТГК-Аша» - 960 000 руб. (т. 2, л.д. 20-21). Администрация Ашинского муниципального района денежные средства в сумме 9 377 610 руб. перечислила администрации Ашинского городского поселения (т. 3, л.д. 127-131), в сумме 1 069 490 руб. – администрации Кропачевского городского поселения (т. 3, л.д. 132-133). Администрация Ашинского городского поселения перечислила ОАО «АХЗ» денежные средства в сумме 8 417 610 руб. (т. 1, л.д. 75-79); денежные средства в сумме 960 000 руб. направила на увеличение уставного капитала МУП «ТГК-Аша» (т. 1, л.д. 80-83). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 10 447 100 руб., полученные из областного бюджета на реализацию мероприятий по подготовке к отопительному периоду 2013-2014 г. в счет компенсации подтвержденных ЕТО экономически обоснованных дополнительных расходов предприятий коммунального комплекса, направлены ответчиком теплоснабжающим предприятиям в соответствии с тем распределением денежных средств, которое определено в соглашении между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и администрацией Ашинского муниципального
Республики Башкортостан от 11.04.2012 №381-р. Решением арбитражного суда от 25.01.2016 в удовлетворении заявления отказано. Дополнительным решением от 22.03.2016 рассмотрен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины. Не согласившись с указанным судебным актом, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.01.2016 отменить. По мнению подателя жалобы, направление Администраций МР Баймакский район РБ бюджетных средств, выделенных на цели своевременного проведения весенне-полевых работ, на увеличение уставного капитала МУП «Культабан», противоречит цели распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 №381-р. Администрация МР Баймакский район РБ должна была непосредственно, напрямую, через свой лицевой счет направить данные межбюджетные трансферты, носящие безвозмездный и безвозвратный характер, сельхозпроизводителям района. Между тем, исполнение требований МУП «Культабан» о возврате суммы целевого займа не соответствует принципу безвозмездности и безвозвратности межбюджетного трансферта, нарушает права истца. Принятый во внимание судом первой инстанции довод ответчика о том, что основным видом деятельности МУП «Культабан» является
средства в размере 1 681 385 руб. на проведение весеннее - полевых работ 2012 года, а именно на приобретение элитных и репродукционных семян зерновых, кормовых и технических культур; приобретение минеральных удобрений; приобретение средств защиты растений (протравителей, гербицидов) (т.1, л.д.125). В соответствии с пунктами 1.3, 2.3.1 договора сумма займа должна быть возвращена займодавцу в срок до 01.04.2014. Истец, ссылаясь на то, что направление Администрацией бюджетных средств, выделенных на цели своевременного проведения весенне-полевых работ, на увеличение уставного капитала МУП «Культабан», противоречит цели распоряжения Правительства РБ от 11.04.2012 № 381-р, нарушает его права, поскольку Администрация должна была непосредственно, напрямую, через свой лицевой счет направить данные межбюджетные трансферы, носящие безвозмездный и безвозвратный характер, сельхозпроизводителям района, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что перечисленные Минсельхозом РБ в адрес Администрации МР Баймакский район РБ 51 млн. руб. предназначались для увеличения уставного фонда
злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам организации, поскольку целевые денежные средства в виде субсидий, собственностью МУП «ФИО21» не являлись, что подтверждено исследованными доказательствами, в том числе, представленным стороной защиты заключением специалиста ФИО10; оспаривает сумму ущерба, установленную судом; указывает, что МУП «ФИО22» не уполномочено выполнять функции заказчика или застройщика, ФИО1 к принятию решения о реконструкции здания, подбору генерального подрядчика ООО «ФИО17», о внесении изменений в бюджет <адрес>, о выделении субсидий на эти цели, о схеме увеличения уставного капитала МУП «ФИО23» для возможности участия предприятия в ремонтно-восстановительных работах по реконструкции, как руководитель унитарного предприятия не имел отношения; приводит доводы, на основании которых полагает вывод суда о нарушении конституционных прав граждан на дошкольное образование и умаление авторитета органов власти необоснованным. Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Дьяченко И.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей об отсутствии оснований
находился не в компетенции главы администрации ФИО1, государственная регистрация увеличения уставного капитала осуществляется по заявлению самого юридического лица, то есть МУП УК «Аввакумово», в данном случае ФИО2, как директор МУП УК «Аввакумово» до 01.09.2014 года, должна была обратиться в налоговую инспекцию за государственной регистрацией увеличения уставного капитала, чего своевременно она не сделала. В настоящее время полученные от Администрации Аввакумовского сельского поселения 500000 рублей на увеличениеуставногокапитала были возвращены Администрации. Ни Совет Депутатов, ни глава администрации не обладали полномочиями по назначению аудиторской проверки в МУП УК «Аввакумово», поэтому глава администрации ФИО1 не мог исполнить решение Совета Депутатов о назначении аудиторской проверки в МУП УК «Аввакумово». Отчет по исполнению бюджета Аввакумовского сельского поселения за 2013 год был изготовлен и доступен комиссии по экономике, бюджету, финансам, налоговой политике и поддержке предпринимательской деятельности при Совете Депутатов в электронном виде в марте 2014 года, замечаний по его составлению у комиссии не было. 16.05.2014
данного предприятия; - решение Комитета по управлению имуществом администрации города <данные изъяты> «Об утверждении Устава МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым муниципальное производственное управление «<данные изъяты>» переименовано в муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>», утвержден устав МУП «<данные изъяты>» в новой редакции; - Устав МУП «<данные изъяты>», утвержденный решением комитета по управлению имуществом администрации г. ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ №; -решение председателя Комитета по управлению имуществом администрации города <данные изъяты> «Об увеличенииуставногокапиталаМУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым уставной фонд МУП «<данные изъяты>» увеличен до 75 900 рублей; -решение председателя Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> «Об увеличении уставного капитала МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым уставной фонд МУП «<данные изъяты>» увеличен до 191 900 рублей. (т. 8 л.д. 214-216, т. 4 л.д. 212-223). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, содержащиеся в регистрационном деле
