Увеличение уставного капитала ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

210, 217, 226 Налогового кодекса, статей 66.1, 66.2, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что до внесения денежных средств в счет увеличения уставного капитала общества, данные денежные средства принадлежали ФИО1 и являлись его доходом, то есть подлежали обложению НДФЛ . Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и

общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав). В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала . Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт проверки, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в заявлении об оспаривании решения инспекции, апелляционной и кассационной жалобах на судебные акты неоднократно указывалось об отсутствии экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала; представлен договор купли-продажи земельных участков от 16.03.2011, подтверждающий наличие права собственности ФИО4 на переданные в дальнейшем в уставный капитал общества земельные участки. Однако судами не дана

ничтожную. Считает, что быстрота последовательных шагов, связанных с увеличением уставного капитала ООО «Техно-сервис Строй» всего на 1 000 руб. (05.10.2015) и последующим выходом ФИО6 из состава участников данного общества (19.10.2015), доказывает, что реальным намерением должника были не экономические интересы данного юридического лица, а сокрытие своего имущества (имущественного права на долю в уставном капитале ООО «Техно-сервис Строй») от возможного обращения взыскания путем переоформления данного права на ФИО2 Полагает, что суд области ошибочно признал справку ООО «Техно-сервис Строй» от 07.02.2020 о выплате ФИО6 денежных средств в размере 5 000 000 руб. в период с 01.07.2016 по 30.11.2017 допустимым доказательством получения должником денежных средств за долю в уставном капитале данного общества, поскольку дословное содержание справки не связывало признаваемую ООО «Техно-сервис Строй» задолженность перед ФИО6 с действительной стоимостью доли ФИО6 Также указывает, что при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению НДФЛ с полной суммы выплаченного дохода. ФИО2 в письменном

об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, нарушению очередности погашения текущих налоговых платежей и непредставлению документов, подтверждающих сведения, изложенные отчете от 10.08.2016, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение от 20.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: - в непроведении мероприятий по реализации акций Компании; - в невнесении предложений по включению в уставный капитал Компании всего имущества, в отношении которого была проведена оценка; - в неосуществлении контроля за опубликованием в ЕФРСБ и в издании «Коммерсантъ» сведений о проведении торгов и о результатах их проведения; - в неосуществлении контроля за опубликованием организатором торгов сообщения о заключении договора купли-продажи по продаже имущества Общества; - в непроведении в течение 6 месяцев торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника - кабеля марки «NA 2XS (FL)2Y 1*500/120 64/110 KV»; - в неисчислении и неуплате НДФЛ от

дополнительного вклада в уставный капитал денежного выражения права пользования, переданного обществу. Из содержания вышеуказанных правовых норм, а также положений пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что увеличение уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» произведено за счет имущества учредителя (ФИО2), принадлежащего ему на праве собственности либо ином законном основании (участник общества обладает отчуждаемым имущественным правом требования аналогичными корпоративными правами либо исключительным правом). Суд первой инстанции пришел к выводу, что изначально до внесения 6240160р в счет увеличения уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива», данные денежные средства принадлежали ФИО2 и являлись его доходом. Данное обстоятельство подтверждено представителями Предпринимателя в судебном заседании. Таким образом, сумма 6240160р подлежала обложению НДФЛ в соответствии с положениями статей 209, 210, 217 НК РФ. Указанная сумма денежных средств соответствует нормативно-определенным в статье 41 НК РФ признакам дохода, а именно: возможность определения, увеличение экономической выгоды, форме (денежная), увеличивают экономическую выгоду учредителя.

части эпизодов, в удовлетворении которых было отказано судом. Уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражным управляющим в нарушение требований действующего законодательства не проведены следующие мероприятия. 1. инвентаризация в отношении акций конкурсным управляющим ФИО3 не проведена по истечении 27 месяцев (с 29.09.2015 по настоящее время), что продолжает приводить к затягиванию срока конкурсного производства ООО «Макро-Макс» в течение 27 месяцев и, соответственно, к увеличению текущих расходов и к уменьшению возможности погашения требований уполномоченного органа и иных кредиторов. 2. Кабель NA 2XS (FL)2Y 1*500/120 64/110 KV необоснованно не включен в уставный капитал , что свидетельствует о недобросовестном исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей. 3. Арбитражным управляющим ФИО3 не представлены доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по опубликованию организатором торгов всей необходимой информации о торгах и подлежащем реализации имуществе. 4. Арбитражный управляющий, привлекая специализированную организацию для организации торгов, а также действуя добросовестно и разумно, должен осуществлять необходимый контроль за ее деятельностью, однако этого

500 рублей, а размер доли в уставном капитале остался прежним (24,5 %, или 49/200). Никаких выплат в пользу ФИО4 в связи с увеличением уставного капитала Обществом не производилось. В 2014 году Общество также выплатило дивиденды. Размер дивидендов, полученных ФИО4 за указанный период, составил 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей. Соответственно, дивиденды были выплачены за счет нераспределенной прибыли Общества, оставшейся после направления части нераспределенной прибыли в увеличение уставного капитала. С суммы полученных дивидендов ФИО4 был уплачен (через налогового агента) НДФЛ , исчисленный по действовавшей на тот период ставке в 9% (п.4 ст.224 в старой редакции). Следовательно, с фактически полученных от ООО «ЭТС-Проект» выплат ФИО4 как добросовестным налогоплательщиком был полностью уплачен налог на доходы физических лиц. В решении ИФНС № 6 налоговый орган сделал ошибочный вывод о том, что увеличение номинальной стоимости доли ФИО4 в Обществе на 612 500 рублей также является ее доходом и входит в состав налогооблагаемой

Федерального закона №14-ФЗ заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества и иные документы для государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества, а также изменений номинальной стоимости долей участников общества должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества. Таким образом, при продаже доли в уставном капитале организации, налогоплательщик вправе полученные доходы, подлежащие налогообложению НДФЛ , уменьшить на сумму фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на приобретение указанной доли и сумм, направленных на внесение дополнительных взносов в уставный капитал организации только при условии регистрации увеличения уставного капитала в установленном действующим законодательством порядке. При этом увеличение уставного капитала за счет имущества общества или иных источников, расходы по которым несло само общество, при которых увеличивалась номинальная стоимость доли каждого из

расчетный счет Общества, а, следовательно, доход получен физическим лицом от участия в деятельности ООО «ТПО Инициатива», которое в силу статей 24,226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом. Таким образом, довод Административного ответчика, что денежные средства (доход), направленные на увеличение уставного капитала, были получены фактически от ООО «ТПО «Инициатива», которое является налоговым агентом и несет соответствующие обязанности, установленные в том числе статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Более того, в материалы дела представлены письма ООО «ТПО «Инициатива» от 05.03.2019 и 28.06.2019 года, представленные в Межрайонную ИФНС Росси и№12 по Ставропольскому краю, в порядке пункта 5 статьи 226 и пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе со справками 2-НДФЛ (Приказ ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@), в которых отражена сумма неудержанного налога 811211 рублей (стр.080), а также протокол прохождения форматного контроля (пункт 9 Порядка представления справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы (Приложение N 4 к Приказу ФНС