Увеличение уставного капитала по доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд и суд округа правильно исходили из того, что Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) (статьи 17 и 19) установлены специальные правила увеличения уставного капитала общества за счет дополнительного вклада его участника. Предусмотренный законом порядок увеличения уставного капитала в рассматриваемом случае был соблюден, в собраниях участников общества «Владимиртеплогаз» от 04.03.2013 и от 07.03.2013 от имени общества «Газпром межрегионгаз Владимир» принимал участие его представитель, действующий на основании доверенности , содержащей необходимые полномочия. Правом на оспаривание решений собраний общество «Газпром межрегионгаз Владимир» не обладает в силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах, поскольку его представитель присутствовал на собрании и голосовал за принятие спорных решений. Арбитражный суд округа данные выводы суда поддержал. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

лишился доли участия в обществе «Авеко Ойл Газ». Удовлетворяя заявленные иностранной компанией требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 94, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих волеизъявление акционерного общества «Нандреика ЛТД» на увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица, на выход из состава участников общества и перераспределение долей участников. Суды пришли к выводу, что ФИО1, будучи генеральным директором и единственным акционером общества «Авеко Групп», действуя от имени истца по доверенности , фактически принял оспариваемые решения об определении самому себе доли в уставном капитале в размере 20% и о вступлении в состав участников общества «Авеко Ойл Газ», а затем подал заявление о выходе истца из общества, перераспределив долю истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом в понимании статьи 10 Кодекса. При этом, суды, оценив представленную в материалы

инстанции, на 31.05.2014 г. единственным участником ООО «Научно-технический центр АГРС» являлся ФИО6 Решением № 2/14 от 31 мая 2014 г. участника ООО «Научно-технический центр АГРС» ФИО6, в лице ФИО5, принято решение о принятии в состав участников ООО «Научно-технический центр АГРС» ФИО2, внести в устав общества изменения в связи с увеличением уставного капитала общества и утвердить устав общества в новой редакции. Определена номинальная стоимость доли и размер доли ФИО2 в 460 000 рублей, что составляет 1,81 % уставного капитала. Вышеуказанное решение принималось единственным участником ООО «Научно-технический центр АГРС» на 31 мая 2014 г. - ФИО6 в лице представителя ФИО5 по доверенности б/н от 18.02.2014 года. По квитанции № 603 от 30.05.2014 г., имеющейся в материалах дела, на счет ООО «Научно-технический центр АГРС» внесен взнос в уставный капитал в размере 460 000 руб. Согласно ст. 43 Закона об ООО правом на оспаривание решений органов управления общества с ограниченной ответственностью обладает специальный

как распоряжение имуществом должника - ОАО «Золотые активы». Таким образом, решение единственного участника об увеличении уставного капитала за счет вклада третьих лиц должно было приниматься при непосредственном участии конкурсного управляющего ФИО18 Также необходимо учитывать, что все сделки и решения, принятые ФИО3 после 04.03.2014 (в том числе решение об увеличении уставного капитала), являются ничтожными и не имеют юридической силы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14. Кроме того, в силу пункта 7 статьи 188 Гражданского Кодекса РФ действие доверенностей на право голосования, выданных ФИО3 акционерами должника - иностранными гражданами, прекратили свое действие вследствие введения в отношении представителя - ФИО3 процедуры банкротства - конкурсное производство, при которой ФИО3 утратил право самостоятельно выдавать доверенности. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводам о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского

генеральным директором ФИО6, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Считает, что утверждения истца о размере доли в уставном капитале общества основаны на неправильном толковании норм материального права, права и обязанности в отношении долей номинальной стоимостью 9400 руб. и 200000 руб. истец не приобретал. Решение об увеличении уставного капитала ООО «Градиент-энерго» за счет дополнительного вклада участника ФИО1 является недействительным и не влечет правовых последствий в виде увеличения ставного капитала и доли истца. Представитель ответчика, действующий по доверенности , выданной генеральным директором ФИО1, также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу истца. Полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу № А60-13864/2009 права ПК «Градиент» на долю в размере 94 % уставного капитала общества, нарушенные договором № 2 от 16.01.2006, не восстановлены, ПК «Градиент» не является участником общества

выданной от имени ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на имя ФИО4, в части уполномочивания ФИО4 участвовать от имени ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в общих собраниях участников ООО «Владимиртеплогаз» с правом участия в голосовании по вопросам повестки дня и принятия решений об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада участника ООО «Владимиртеплогаз», об утверждении итогов внесения дополнительного вклада участником ООО «Владимиртеплогаз» и о внесении в устав ООО «Владимиртеплогаз» изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала ООО «Владимиртеплогаз», в период действия доверенности с 10.01 по 31.12.2013. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2014 принят отказ ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от иска к обществам «Владимиртеплогаз» и «Энергосервис» в части требования о признании недействительной доверенности от 10.01.2013 № б/н, выданной от имени ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на имя ФИО4, в части уполномочивания ФИО4 участвовать от имени ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в общих собраниях участников ООО «Владимиртеплогаз» с правом участия в голосовании по вопросам повестки

орган по установленным формам генеральным директором ООО «ЮКА» ФИО9 Иск Компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» заявлен на основании ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивирован тем, что Компания не совершала и не имела намерений на совершение действий по изменению устава общества «ЮКА», по увеличению уставного капитала общества за счет принятия в состав участников общества третьих лиц, по выходу из состава участников ООО «ЮКА». Принятые решения недействительны, а также решения регистрирующего органа, принятые на основании оспариваемых, незаконны и нарушают права и законные интересы Компании. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из наличия полномочий ФИО5 на представление интересов Компании в соответствии с доверенностью 02 апреля 2012 года, которым также было подано исковое заявлении в суд, впоследствии поддержанное другим представителем (ФИО11 – доверенность от 05.12.2014), наличии экспертного заключения № 333-э от 25.11.2014, проведенного в рамках уголовного дела № 14180512, необоснованности доводов об отзыве доверенности ФИО5 на основании ст. ст. 160,