Увеличение уставного капитала в период брака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№2 от 21.11.2019. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего. 27.03.2007 между ФИО2 и ФИО9 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.03.2007 серия I-EP № 748256. 10.09.2020 брак между истцом и ответчиком прекращен. Настоящий иск заявлен со ссылкой на совершение сделки по увеличению уставного капитала, в период брака ФИО2 с ФИО7 , которая (сделка), по мнению истца, являются притворной, так как заключена с нарушением требований закона - без ее согласия и в ущерб ее интересам. Истица не является и никогда не являлась участником общества и, следовательно, не имеет права на оспаривание его решений и сделок. В то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 21.01.2014 № 9913/13, принятие супругом решения о введении

и т.п.) обстоятельств, т.е. указанному расторжению, как на то и ссылается истица, предшествовал затяжной кризис брачных отношений. В то же время с учетом того, что сделка по увеличению уставного капитала была совершена 26.09.2017 г. (дата принятия ответчиком-1 решения об увеличении уставного капитала Общества), очевидно, что она имела место в период указанного кризиса или непосредственно в его преддверии. Кроме того, сделка фактически была совершена ответчиком-1 с участием максимально близкого по родственным связям с ним лица – его матери (ответчик-2) при отсутствии надлежащего обоснования необходимости между ними в целях обеспечения возврата ответчику-2 представленных им заемных средств такой схемы, как ввод ответчика-2 в состав участников Общества (тем более в период, предшествующий расторжению брака между истицей и ответчиком-1). При таких обстоятельствах с достаточной степенью вероятности можно придти к выводу, что путем увеличения уставного капитала ответчики пытались добиться не какой-либо выгодной в экономическом плане для Общества цели, а уменьшить размер (стоимость) активов (доли ответчика-1

доли к ФИО1, были совершены в период разбирательства в суде общей юрисдикции по прекращению брачных отношений ФИО4 с должником. Так, исковое заявление о расторжении брака подано ФИО4 мировому судье 16.08.19. При этом обращение ФИО1 о принятии в состав участников общества и приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в счет оплаты взноса в уставный капитал в кассу общества датированы 21.06.2019, а решение единственного участника об увеличении уставного капитала общества и о перераспределении долей - 13.09.2019. Как отметили суды, совершение указанных действий в период расторжения брака свидетельствует о намерениях ФИО4 не допустить раздела большей части доли участия в уставном капитале общества «Реформа» с супругом. Кроме того, суды посчитали, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей происходило в отсутствие объективной необходимости и экономической целесообразности. На момент увеличения уставного капитала стоимость чистых активов общества согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 составляла 5 047 000 руб. и в дальнейшем только увеличивалась (на 31.12.2019 -

основании. Принимая во внимание, что 100% долей уставного капитала ООО «Микролин» были приобретены наследодателем при учреждении общества ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до заключения брака с истицей, увеличение уставного капитала не повлекло изменения размера доли ФИО10, т.е. не повлияло на объем его имущественных прав как участника общества, увеличилась лишь номинальная стоимость его доли как имущества, приобретенного и принадлежавшего ему до вступления в брак с истицей, по мнению суда, в данном случае увеличение номинальной стоимости доли уставного капитала можно расценивать как произведенное в период брака улучшение имущества, принадлежащего одному из супругов. В силу положений ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Поскольку в данном случае истицей не представлено доказательств, что увеличение

имущества ответчика ФИО2 не уменьшали, размер ее доли осталась прежним, перераспределение долей произошло не за счет их отчуждения, а за счет увеличения уставного капитала общества, при этом нотариального согласия истца ФИО1 не требовалось и истцом не доказано, что ответчик ФИО3 знала или заведомо должна была знать о несогласии его на увеличение уставного капитала ООО «ВЕЛЕС», суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недействительными решения общего собрания ООО «ВЕЛЕС» от ДД.ММ.ГГГГг. и сделки по отчуждению 28% долей уставного капитала ООО «ВЕЛЕС» удовлетворению не подлежат, как необоснованные и заявленные по истечение срока исковой давности. Поскольку ДД.ММ.ГГГГг. в период брака сторон ответчица ФИО2 внесла в уставной капитал ООО «ВЕЛЕС» 5000руб., соответственно, исходя из размера уставного капитала ООО «ВЕЛЕС» на момент рассмотрения дела судом 250000руб., 2% доли уставного капитала ООО «ВЕЛЕС», номинальной стоимостью 5000руб. являются имуществом, нажитым в период брака ФИО1 и ФИО7 и подлежат разделу в силу ст. 38 п.1

<данные изъяты> % доли в ООО «Владен». В соответствии с отчетностью ООО «Владен» за период брака ФИО41 и ФИО5 с 2007 года по 2015 годы, прибыль от деятельности общества учредителю не выплачивалась. Указанные вложения в виде нераспределенной прибыли повлекли за собой увеличение действительной стоимости <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Владен». Согласно отчету о проведении финансового анализа состояния ООО «Владен» за период с 01.01.2001 года по 31.12.2015 г., подготовленному ИП ФИО10 по состоянию на 31.12.2007 года действительная стоимость <данные изъяты>% доли в ООО «Владен» составляла 5 412 000 руб., в то время как на 31.12.2015 года указанная стоимость составляла 8 040 000 руб.. Таким образом в период брака ФИО5 и ФИО39 действительная доля ФИО5 в <данные изъяты>% доли в ООО «Владен» увеличилась более чем на <данные изъяты>%. Указанное увеличение произошло за счет общего имущества ФИО5 и ФИО40 а именно нераспределенной прибыли, что дает основание для признания общей собственностью супругов