которую должно было получить общество «Капитал Ре» после увеличения уставного капитала общества «РГС Мед-Инвест», решением внеочередного общего собрания акционеров общества истца не устанавливался. Ответчиком, действовавшим от имени общества «Капитал Ре», 03.08.2017 в общество «РГС Мед-Инвест» было направлено заявление о внесении дополнительного вклада в уставный капитал, с указанием размера и состав вклада, а также на то, что в результате увеличенияуставного капитала доля истца должна составить 3,8957%, а ее номинальная стоимость 4 013 рублей. Согласно решениям внеочередного общего собрания участников общества «РГС Мед-Инвест» от 16.08.2017, оформленным протоколом № 02-17, принято заявление «Каптал Ре» об увеличении уставного капитала, указано на размер дополнительного вклада в виде 100% доли уставного капитала общества «Медис» (659 862 000 рублей) и на размер доли истца после увеличения уставного капитала – 3,8957%, номинальной стоимостью 4 013 рублей. Так же принято решение об увеличении уставного капитала на 3 013 рублей, в результате чего он составил 103 013 рублей.
наложения ареста на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащие ФИО2 (34,79 % долей), ФИО3 (29,90% долей), ФИО4 (34,79% долей) и ФИО1 (0,52 % долей). Определением от 18.09.2014 ФИО3, ФИО4, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. 10.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление истца об обеспечении иска в виде запрещения участникам ООО « Партнер» проводить общее собрание участников 22.10.2014 с повесткой дня: вопрос 1. увеличение уставного каптала общества. Определением от 13.10.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. Считает принятое определение незаконным и необоснованным. Указал, что проведение общего собрания приведет к принятию незаконных решений и, как следствие, причинению значительного ущерба заявителю как участнику ООО «Партнер». В канцелярию суда от ООО «Партнер» поступил
ФИО3 была направлена на вывод части доли из состава совместной собственности супругов без требуемого в силу положений семейного законодательства Российской Федерации согласия супруга, в материалах дела не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, пунктом 87 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отклонили ссылку заявителя о том, что увеличение уставного каптала является недействительной ничтожной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи части доли в уставном капитале, поскольку решение единственного участника ООО ПКФ «Стройград» от 11.03.2013 принято на основании собственного волеизъявления ФИО3 и без каких-либо оговорок, при совершении оспариваемой сделки последний действовал сознательно, без какого-либо обмана и принуждения, понимал характер и последствия совершенной им сделки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Во исполнение решения единственного участника ООО ПКФ «Стройград» от 11.03.2013 ФИО5 внес вклад в уставный капитал
целях. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, план внешнего управления не содержит четкий перечень мероприятий, которые необходимо выполнить внешнему управляющему в части реализации утвержденного плана по замещению активов в период с 24.03.2020 по 24.04.2020. Сведений о проведенной внешним управляющим работе по данному направлению в материалы дела не представлено. В настоящее время сроки исполнения плана внешнего управления истекли, вместе с тем одно из основных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника – замещение активов или увеличение уставного каптала должника за счет взносов участников и третьих лиц на сумму не менее 222 442 605 руб. не реализовано. Иного из материалов дела не следует. Доходы должника от основной деятельности (сдача недвижимости в аренду) не позволяют погасить требования кредиторов. Таким образом, представленный план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 21.02.2020, является формальным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражает реальные расходы на его выполнение, планируемые
и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-индастриз» проведено общее собрание участников с повесткой дня, включающей вопросы об увеличении уставного капитала Общества, принятии в качестве участников Общества ФИО6 и ФИО7, изменении долей участников, внесении изменений в устав Общества, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участники Общества единогласно проголосовали за увеличение уставного каптала Общества до рублей за счет вкладов третьих лиц, за принятие в состав участников Общества ФИО6 и ФИО7, за изменение размера долей в уставном капитале Общества, согласно которому доли распределились следующим образом: ФИО6 – принадлежит доля в размере 40%, ФИО7 – 20 %, ФИО5 – 10%, ФИО8 – 10%, за внесение изменений в устав Общества (л.д. 117-119). В данном случае истцом предъявлены требования о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала Общества с ограниченной
в ООО «Строительная компания «Простор-Урал» ИНН №, Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с момента получения настоящего постановления, запрещено проводить регистрационные действия в ООО «Строительная компания «УРАЛТРАССТРОЙ» ИНН №, и в ООО «Строительная компания «Простор-Урал» ИНН №. 19.03.2019 должник по исполнительному производству ФИО10 обратился к старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП с заявлением, содержащим просьбу дать разрешение на увеличение уставного капитала ООО СК «Простор-Урал» для полноценного ведения хозяйственной деятельности, и получения дивидендов. Увеличение уставного каптала пройдет за счет заемных средств инвесторов. Согласно резолюции на данном заявлении, старшим судебным приставом Верхнепышминского РОСП ФИО4 дано указание судебному приставу-исполнителю ФИО1 отменить запрет на регистрационные действия на увеличение уставного капитала. Постановлением от 19.03.2019 судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, разрешено ООО «Строительная компания «Простор-Урал» увеличить долю в уставном капитале до 10 010 000 рублей. 06.06.2019 в Верхнепышминский РОСП поступила жалоба на указанное постановление. 10.06.2019 начальником отдела –
«Строительная компания «Простор-Урал» ИНН №, Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с момента получения настоящего постановления, запрещено проводить регистрационные действия в ООО «Строительная компания «УРАЛТРАССТРОЙ» ИНН №, и в ООО «Строительная компания «Простор-Урал» ИНН №. 19.03.2019 должник по исполнительному производству ФИО4 обратился к старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП с заявлением, содержащим просьбу дать разрешение на увеличение уставного капитала ООО СК «Простор-Урал» для полноценного ведения хозяйственной деятельности и получения дивидендов, указав, что увеличение уставного каптала пройдет за счет заемных средств инвесторов. Согласно резолюции на данном заявлении, старшим судебным приставом Верхнепышминского РОСП ФИО6 дано указание судебному приставу-исполнителю ФИО1 отменить запрет на регистрационные действия на увеличение уставного капитала. Постановлением от 19.03.2019 судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, которое подлежало немедленному исполнению, разрешено ООО «Строительная компания «Простор-Урал» увеличить размер уставного капитала до 10 010 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ
в ООО «Строительная компания «Простор-Урал» ИНН №, Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с момента получения настоящего постановления, запрещено проводить регистрационные действия в ООО «Строительная компания «УРАЛТРАССТРОЙ» ИНН №, и в ООО «Строительная компания «Простор-Урал» ИНН №. 19.03.2019 должник по исполнительному производству ФИО6 обратился к старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП с заявлением о разрешении на увеличение уставного капитала ООО СК «Простор-Урал» для полноценного ведения хозяйственной деятельности и получения дивидендов, указав, что увеличение уставного каптала пройдет за счет заемных средств инвесторов. Согласно резолюции на данном заявлении, старшим судебным приставом Верхнепышминского РОСП ФИО5 дано указание судебному приставу-исполнителю ФИО3 отменить запрет на регистрационные действия на увеличение уставного капитала. Постановлением от 19.03.2019 судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, которое подлежало немедленному исполнению, разрешено ООО «Строительная компания «Простор-Урал» увеличить размер уставного капитала с 10 000 рублей до 10 010 000 рублей. 06.06.2019 взыскателем ФИО2 подана жалоба на
