уже давалась оценка при рассмотрении дела № А53-23744/09. Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, в рамках вышеуказанного дела суд пришел к выводу, что Банком не были представлены доказательства в обоснование изменения стоимости привлечения кредитных ресурсов, не представлено доказательств, дающих ему право в произвольном порядке увеличивать плату за кредит без предоставления за спорный период надлежащих доказательств фактического удорожания стоимости привлекаемых кредитных ресурсов и их представления Заемщику. При этом увеличение ставки рефинансирования само по себе не может повлечь существенного увеличения ставки основных процентов по кредиту, тем более когда ставка рефинансирования ЦБ РФ увеличивалась в пределах ставки основных процентов по кредиту и носила незначительный и кратковременный характер. Таким образом, суд в рамках дела № А53-23744/09 пришел к выводу о том, что п.3.5 кредитного договора
письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994г. № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком. Таким образом, в рамках дела №А53-17265/09 судом сделан вывод, что истцом не представлены доказательства в обоснование изменения конъюнктуры кредитных ресурсов, не представлено доказательств, дающих ему право в произвольном порядке увеличивать плату за кредит без предоставления за спорный период надлежащих доказательств фактического удорожания в результате исполнения договора кредитных ресурсов. Увеличение ставки рефинансирования само по себе не может повлечь существенное увеличение процентной ставки по кредиту. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает обоснованными доводы ООО «Луч» о том, что п. 3.6.1 кредитного договора нельзя считать заключенным, поскольку им возможность изменения существенного условия кредитного договора поставлена в зависимость от отлагательного условия, не позволяющего сформировать по взаимному и свободному
клиентом. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994г. № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком. Истцом не представлены доказательства в обоснование изменения конъюнктуры кредитных ресурсов, не представлено доказательств, дающих ему право в произвольном порядке увеличиватьплату за кредит без предоставления за спорный период надлежащих доказательств фактического удорожания в результате исполнения договора кредитных ресурсов. Увеличение ставки рефинансирования само по себе не может повлечь существенное увеличение процентной ставки по кредиту. Пункт кредитного договора, в котором увеличение процентной ставки обусловлено конкретными обстоятельствами (формирование ставок на финансовом рынке, изменение ставки рефинансирования) не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. При произвольном применении условий договора об одностороннем
характер, представляющий собой движение денежных сумм со счета Заемщика на счет Банка и обратно. Таким образом, для выдачи траншей Заемщику Банк использовал денежные средства, которые ему же (Заемщику) выдавал обратно без перерыва во времени (день в день). В соответствии с п. 1.4. кредитного договора источником кредитования Заемщика являются суммы траншей, погашаемые самим ответчиком. Истцом не представлены доказательства в обоснование изменения стоимости привлечения кредитных ресурсов, не представлено доказательств, дающих ему право в произвольном порядке увеличиватьплату за кредит без предоставления за спорный период надлежащих доказательств фактического удорожания стоимости привлекаемых кредитных ресурсов и их предоставления заемщику. Увеличение ставки рефинансирования само по себе не может повлечь существенное увеличение ставки основных процентов по кредиту, тем более, когда ставка рефинансирования Банка России увеличивалась в пределах ставки основных процентов по кредиту и увеличение ставки ЦБ РФ носило незначительный и кратковременный характер. Пункт кредитного договора 3.1. и 3.5., п. 1 дополнительных соглашений № 1 и № 2
кредиту, так как включает в себя все расходы, в том числе комиссии, дополнительные сборы и услуги и тем самым увеличивают общую стоимость кредита. В рассматриваемом случае полная стоимость кредита (далее - ПСК) указанная в таблице, размещенной в верхнем правом углу первой страницы договора кредитования, составила 23.843%. При этом пункт 4 договора содержит информацию о ставке, % годовых, за проведение безналичных операций - 23.80%; ставка, % годовых, за проведение наличных операций -59.00% , и это при наличии плат, комиссий и т.д., содержащихся в кредитном договоре, в том числе: плата за оформление карты Visa Instant Issut: 800 рублей (предусмотрена п. 15 договора); комиссия за снятие наличных в банкоматах банка, либо банкоматах других банков, либо в кассах других банков - 4,9% от суммы плюс 399 рублей (предусмотрена тарифами банка по тарифному плану «Доступный кредит », на которые отсылает пункт 14 кредитного договора); плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую
2254 рубля, неустойку 79034 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 168068 рублей. Требования мотивированы тем, что 16.11.2017 года ФИО1 заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №, в который были включены незаконные комиссии: страхование – 66000 рублей, комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» - 10780 рублей (4,9% от суммы кредита), которые включены в сумму кредита. Условия договора об уплате комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» нарушает права истца как потребителя, поскольку увеличиваетплату за кредит , что является для нее обременительным, само кредитное соглашение не содержит пункта о взимании данной комиссии, каких-либо самостоятельных финансовых услуг по сопровождению услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора истцу не оказано. Оплата страховой премии в размере 66000 рублей являлась обязательным условием для получения кредита, истец вынуждена была оплатить страховую премию из суммы кредита. Услуга банка по заключению договора страхования была навязана истцу, что противоречит требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Фактически
