заявление на отзыв заявки ООО «КЭП» (от 18.04.2019 № 14), что повлекло исключение последнего из числа участников конкурса (протокол вскрытия конвертов на участие в конкурсной процедуре от 18.04.2019 № 1). ФИО1 19.04.2019 подписал приказ о своем увольнении из ООО «КЭП» по собственному желанию. По результатам процедуры рассмотрения заявок 22.04.2019 к дальнейшему участию в конкурсе были допущены две организации - ООО «Квазар» и ООО «Ресурс поставка» (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсной процедуре от 22.04.2019 № 4). По результатам оценки и сопоставления заявок по критериям, установленным в конкурсной документации, победителем признано ООО «Ресурс поставка» (протокол сопоставления заявок на участие в конкурсной процедуре и подведения итогов от 22.04.2019 № 5). Руководителем (директором) и единственным участником ООО «Ресурс поставка» с 27.08.2018 является ФИО1. В обоснование требований истец указал, что в случае участия Общества в конкурсе, оно было бы признано победителем торгов. Если бы ФИО1 не отозвал заявку ООО «КЭП», то с
что ООО «Руф Стайл Регион» занималось строительной генподрядной деятельностью и работало по договорам генподряда с заказчиком строительства ООО "Руф Стайл Констракшен" (застройщиком). Фактически уже с августа 2016 года Общество не вело никакой строительной деятельности, так как для организации - заказчика ООО «Руф Стайл Констракшен» с мая 2016 года было прекращено проектное финансирование от банка ПАО Сбербанк. Все сотрудники были уволены в мае 2017 года, в том числе и директор ФИО4 В связи с увольнением директора единственный учредитель ФИО3 вынужден был формально взять на себя функции директора. Однако, уже на тот момент деятельность предприятия не велась и ведение ее не предполагалось в связи с утратой контрактов на строительство от заказчиков, отсутствием материально-технической базы для дальнейшей деятельности, а также тяжелой нагрузкой в виде просроченной кредиторской задолженности. ФИО4 совместно с главным бухгалтером передали ФИО3 всю бухгалтерскую, кадровую, проектную и прочую техническую документацию. Никаких претензий к ФИО7 со стороны ФИО3 не имеется. В обоснование
основании изложенного следует вывод, что ФИО5 прекратил полномочия директора НЭП «Энтузиастов, 43», в соответствии с Трудовым Кодексом РФ не позднее 1 месяца с момента подачи заявления об увольнении, с 07 октября 2015 года. Возражения ФИО2 о том, что ФИО5 продолжает исполнять обязанности директора НЭП «Энтузиастов 43», являются необоснованными и основаны исключительно на выписке из ЕГРЮЛ, по которой ФИО5 продолжал числиться директором должника. Однако ФИО5 продолжал значиться директором НЭП «Энтузиастов, 43» в ЕГРЮЛ не потому, что продолжал исполнять обязанности директора должника, а в связи с не назначением ФИО2 лица для исполнения обязанностей директора и не передачи сведений о смене исполнительного органа должника в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Таким образом, после сентября 2015г. фактически руководителем НЭП «Энтузиастов 43» являлся единственныйучредитель ФИО2, именно на ней лежали обязанности по организации ведения бухгалтерского учета, хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника. Следовательно, ФИО2 несла обязанности по передаче документов должника
на сумму 26 620 827 руб. 16 коп. Как следует из пояснений ФИО1, семь единиц оборудования, заложенного в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», были переданы им единственному учредителю/участнику должника ФИО5 при увольнении 31.07.2020. В материалы дела представлен датированный 31.07.2020 акт о передаче оборудования, заложенного в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в том числе и перечисленного в акте внеплановой проверки от 21.10.2020 в количестве семи единиц, единственному учредителю/участнику должника ФИО5 Кроме того, в материалы дела представлен датированный 31.07.2020 акт о передаче единственному учредителю/участнику должника ФИО5 документов по деятельности должника: приказов, бухгалтерской отчетности, документов бухгалтерского учета, договоров и прочего. Как следует из пояснений единственного учредителя/участника должника Ворончихиной Е.С., директор ООО «Вагонремонт» Бондаренко А.В. прекратил выполнение своих полномочий по решению единственногоучредителя общества Ворончихиной Е.С. № 17 от 31.07.2020 (копия представлена в материалы дела); при увольнении 31.07.2020 были составлены: акт приемки-передач документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия и акты передачи имущества общества; информация по
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своих доводов о незаконности увольнения истцом представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО1 находился в отпуске. Стороной ответчика в подтверждение своих доводов о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции представлена книга приказов ООО «Призма», где под номером № имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска инженеру Ф.И.О.12 При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска истцу в книге приказов не зафиксирован. Таким образом, суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом в той связи, что ФИО1 не сообщил о нахождении в отпуске непосредственно единственномуучредителю общества, что не соответствует принципу добросовестности. При этом факт нахождения истца в отпуске на момент увольнения не может быть
работодателя. Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено, а из представленных доказательств не следуют, что увольнение истца носит дискриминационный характер. Таким образом, выводы суда о незаконности увольнения истца по тем основаниям, что ему не было представлено для ознакомления решение единственного учредителя ООО «Сиверко» о прекращении полномочий генерального директора и расторжении трудового договора, не была осуществлена выплата заработной платы, компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не выдана трудовая книжка, основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются нарушением порядка увольнения и не влекут восстановление работника на работе. Приводимые истцом в иске доводы о том, что работодателем не исполнено решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года по делу №, а именно не отменено решение единственногоучредителя ООО «Сиверко» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении полномочий генерального директора, также не являются основанием для признания обжалуемого в
