3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, приказ №1. Сведения об увольнении ФИО3 предоставлены в ПФР 14 апреля 2020 года следующим образом: 06 марта 2020 года – увольнение пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, приказ №02. Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в адрес ответчика было направлено требование передать по акту приема-передачи документы, касающиеся деятельности общества. До настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены и ответчик был вынужден самостоятельно начать восстанавливать первичную документацию общества. Кроме того, истец заявил, что в связи в направленными запросами в адрес поставщиков, было установлено, что в период с 01.01.2017 по 18.08.2019 г., когда ответчик являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Полистром» (ИНН <***>) в адрес ООО «Фирма «Полистром» осуществлялись поставки товаров, реагентов на сумму 15 207 025,61 рублей от следующих поставщиков - АО ХОМТРАСТ, ООО НПК Реагент, ООО Плэйн Кемикалз, ООО Самарские
проведении собраний кредиторов, назначенных на 23.10.2015 и 26.01.2016, о решениях, принятых на собрании кредиторов 22.07.2016, а также в не увольнении работников ООО фирма «Рамис». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 жалоба АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов должника 23.10.2015, 26.01.2016, о решениях, принятых на собрании кредиторов должника 22.07.2016, а также в необоснованном заключении новых трудовых договоров с работниками в ходе конкурсного производства, в необоснованном сохранении трудовых договоров с работниками, относящимися к административно-хозяйственному и производственному персоналу (заместители директора, исполнительный директор, финансовый директор, коммерческий директор, помощник директора, бухгалтеры, контролеры, водители, лаборанты, слесари, автослесари, слесари-сантехники и т.д.) в количестве, указанном в штатном расписании ООО фирма «Рамис» от 11.01.2016 и в Списочном составе ООО фирма «Рамис» на дату 26.10.2016. В удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» в
пояснений ФИО15, исполнявшей обязанности главного бухгалтера Общества вплоть до возбуждения в отношении его дела о банкротстве, данных при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации. В период с 05.10.2015 по 06.02.2016 генеральным директором Общества являлся ФИО14, приказ об увольнении ФИО14 с должности генерального директора со ссылкой на заявление об увольнении по собственному желанию от 16.02.2016, издан 16.03.2016. Обращаясь в суд о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор исходил из того, что вина контролирующего должника лица в его банкротстве презюмируется в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по передаче документации Общества его последующему руководителю. Заявитель указал также, что признаки объективного банкротства Общества возникли в связи с присвоением ФИО4 денежных средств, полученных от Фирмы в качестве авансирования выполнения работ по заключенному заявителем и Обществом контракту. Как считает Фирма, указанные действия совершены посредством дачи ответчиком указаний сотруднику Общества ФИО13, который Приговором признан виновным в пособничестве присвоению и растрате. Уголовное дело, возбужденное по
(протокол собрания от 15.02.3011 № 01/11-1) полномочия генерального директора ФИО2 были продлены до 16.02.2014. Заявление об увольнения по собственному желанию с 15.04.2013 было подписано ФИО2 02.04.2013. 15.04.2013 генеральным директором ФИО4 оформлен приказ о прекращении действия трудового договора с генеральным директором ФИО2 В обоснование заявления о взыскании с ФИО2 убытков, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства: - согласно сведениям о движении денежных средств должника по расчетным счетам, ООО «Меликонполар-СК № 2» произвело следующие перечисления: 1) на расчетный счет ООО «Меркурий» в период с 22.02.2011 по 13.09.2011 в размере 29 550 000 руб.; 2) на расчетный счет ООО «БалтТехСтандарт» за период с 29.06.2012 по 28.05.2012 в размере 4 200 000 руб.; 3) на расчетный счет ООО «СтройСитиМаркет» за период с 21.03.2012 по 12.11.2012 в размере 17 901 040 руб.; - указанные юридические лица имеют признаки «фирм -однодневок», и не могли выполнять работы для ООО «Меликонполар-СК №2»; - Общество являлось генеральным подрядчиком/субподрядчиком и
и иные ценностей. В материалы дела представлены копии заявления директора общества ФИО4 от 01.04.2010 об увольнении его по собственному желанию с 15.04.2010, протокола от 12.04.2010 № 18 общего собрания участников общества, решением которого полномочия директора ФИО4 прекращены с 15.04.2010. Из письма Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.08.2011 в адрес ФИО4 следует, что государственная регистрация изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не производилась. ФИО4 передал 26.09.2013 конкурсному управляющему общества по акту приема-передачи документы на 84 листах, в том числе нотариально удостоверенные протоколы общего собрания участников общества от 27.04.2009 № 12 и от 06.05.2009 № 13, указав, что эти документы находились у него в связи с необходимостью осуществления защиты по уголовному делу, в акте приема-передачи ответчик отразил, что бухгалтерская документация была оставлена в обществе «Инвестиционная строительная фирма Дивали» главному бухгалтеру ФИО7 в присутствии сотрудников общества в момент его увольнения. Согласно данным реестра
1.12.2010г. в должности юриста, а с 27.12.2010года была назначена учредителем на должность директора, однако никакие ложные сведения в налоговый орган по месту нахождения предприятия не представляла, о юридическом адресе по ул. Производственная 9 в гор. Новокузнецке ей ничего не было известно, она пришла на работу в офис фирмы по ул. Бардина 2, на ул. Производственная 9 никогда не работала. 21.01.11года уволилась с работы из ООО "Правовой центр « Триумф», знает, что после ее увольнениядиректоромфирмы стал учредитель фирмы – ФИО2 на 11.07.2011г., когда решение по административному делу принималось мировым судьей, она уже не работала в ООО "Правовой центр « Триумф». Кроме того ФИО1 просит восстановить срок для подачи жалобы, указывая, что о дне слушания дела в суде у мирового судьи извещена не была, о состоявшемся решении мирового судьи узнала только в августе 2011года. Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В
взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО фирма «Сантехсервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО фирма «Сантехсервис» в доход бюджете г.Ярославль госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО фирма «Сантехсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности заместителя директора ООО фирма «Сантехсервис» с 17.09.2014 г., взыскании с ответчика задолженности по оплате за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рулей, оплаты больничного листа за 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, за 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, незаконно взысканных по исполнительному листу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
