в части выплаты при увольнении выходного пособия в размере 6 (шести) должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. Следовательно, выходное пособие, выплаченное ФИО2 в размере 2 340 000 руб., подлежит взысканию с него в пользу должника. Что касается заявления о признании недействительным Трудового договора № 03/16 о дистанционной работе от 02.06.2016, то суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании
и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса). Частью 9 статьи 312.3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору. Таким образом, в силу приведенных нормативных положений увольнение дистанционного работника может быть произведено по инициативе работодателя при отсутствии взаимодействия работника с работодателем без уважительной причины в течение двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя. Между тем, увольнение истца произведено не по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 312.18 Трудового кодекса РФ, а по иному основанию – в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания (п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Кроме того, ссылаясь
со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса). Материалы дела не содержат доказательства того, что каким либо локальным актом работодателя, трудовым договором истца и дополнительным соглашением к нему установлен более длительный срок для взаимодействия работодателя и работника. Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации прямо не установлено в качестве дисциплинарного взыскания увольнение дистанционного работника за не взаимодействие с работодателем более двух дней. Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик, производя увольнение истца по ст.312.8 Трудового кодекса Российской Федерации фактически выполнил требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий. Со стороны ответчика не усматривается нарушений процедуры увольнения по ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации. Напротив представленными стороной ответчика письменными доказательствами подтверждается, что истец
Трудового кодекса Российской Федерации распространяется принцип равных прав и возможностей, который гарантирует им при увольнении те же гарантии и компенсации, что и иным работникам, о чем и указано в п.10.5 ее трудового договора, в связи с чем увольнение по инициативе работодателя по причине отсутствия работы может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований статей 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку увольнение дистанционного работника по специальному основанию, предусмотренному трудовым договором о дистанционной работе, не связано с ликвидацией организации и сокращением численности или штата, в связи с чем, неприменение в данном случае положений статей 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца и принципа равенства прав и возможностей работников. Кроме того, доводы истца ФИО1 о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки ее аргументам и не мотивировали
