Увольнение генерального директора по решению учредителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1, в связи с его увольнением по собственному желанию». 21.07.2008 учредители ООО «Дентани» договорились перенести собрание, назначенное на 21.07.2008 на 22.07.2008, 10 час. 00 мин. Письмом от 11.08.2008 генеральный директор ООО «Дентани» - ФИО1, являющийся участником ООО «Дентани» предложил учредителю ООО «Дентани» - ФИО4 в связи с отказом ее от участия в проведении внеочередного общего собрания учредителей, назначенного на 20 часов 00 минут 21.07.2008 сообщить о готовности участия во внеочередном общем собрании учредителей общества со следующей повесткой дня: «О кредиторской задолженности ООО «Дентани» и ее погашения за счет имущества ООО «Дентани». «О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Дентани» ФИО1, в связи с его увольнением по собственному желанию». «О выходе из состава учредителей ООО «Дентани» ФИО1». Решением № 1 от 22.07.2008 единственного участника ООО «Дентани» - ФИО4 в связи с письменным уведомлением участника общества ФИО1 о выходе из состава учредителей ООО «Дентани» на основании статей

ответственностью «Алмаз-2» направить в МИФНС № 5 по Приморскому краю, документы для регистрации в налоговом органе по месту нахождения предприятия в установленном законом порядке сведений о смене исполнительного органа общества в связи с увольнением ФИО1 с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-2» с 09.06.2012. Суд принимает уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку указанные уточнения не противоречат закону и не нарушают прав других лиц. Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-2» зарегистрировано 22.12.2008 МИФНС №5 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>. Учредителями общества являлись Суховей А.П. – размер доли 80% и ФИО3 – размер доли 20%. Приказом № 1 от 10.12.2008 на основании решения учредителей от 10.12.2008 генеральным директором ООО «Алмаз-2» назначен ФИО1. В соответствии с трудовым договором от 01.01.2009, указанный контракт является договором по совместительству, заключенным на неопределенный срок (бессрочно). 10.05.2012 ФИО1 подал заявление в ООО «Алмаз-2»

фирма «Алаид» – факт работы с февраля 2018 года по февраль 2021 года; 2) ООО «Верес» – факт работы с февраля 2018 года по февраль 2021 года. Перечисленные сведения согласуются с объяснениями ответчика относительно факта подачи заявления об увольнении с должности 05.02.2018 и прекращении исполнения обязанностей генерального директора ООО «Круг» с 30.03.2018, то есть за три года до исключения ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ. С учетом положений пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 40 Закона об ООО полномочия единоличного исполнительного органа возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения органом управления; закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Однако учредителями общества длительное время не принималось решение об избрании нового директора, в связи с чем в ЕГРЮЛ оставалась запись о ФИО2 как о генеральном директоре общества, что не должно возлагать на нее негативные последствия, связанные с невыполнением учредителем общества

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бекловой Ж.В., судей Мизюлина Е.В., Мариуца О.Г., при секретаре Иванове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КБТ» об обязании принять решение об увольнении с должности генерального директора, определении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов, признании незаконным решения общего собрания учредителей , заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения представителя истца, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КБТ», уточненным при рассмотрении дела (л.д. 107) об обязании принять решение об увольнении с должности генерального директора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 04.09.2017 г., считать истца уволенным с должности генерального директора ООО «КБТ» по инициативе работника по

собственному желанию, с приказом об увольнении не ознакомили. Кроме того, прекращая с ним трудовые отношения при отсутствии виновных действий ответчик, в силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплатить ему компенсацию в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Однако, указанная выплата ему не произведена, в связи с чем, оспариваемое решение не может считаться законным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об изменении основания искового заявления, в котором указал, что на основании графика отпусков ООО «Призма» на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованного с единственным учредителем общества, его отпуск был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ № ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он был незаконно уволен с должности генерального директора в период нахождения в отпуске. По изложенным основаниям, просил суд признать незаконным решение единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении

выплата заработной платы, компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не выдана трудовая книжка, основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются нарушением порядка увольнения и не влекут восстановление работника на работе. Приводимые истцом в иске доводы о том, что работодателем не исполнено решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года по делу №, а именно не отменено решение единственного учредителя ООО «Сиверко» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении полномочий генерального директора, также не являются основанием для признания обжалуемого в настоящем деле решения МАУ «Каменские бани» МО «Каменское» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Само по себе признание вступившим в законную силу судебным постановлением решения единственного учредителя ООО «Сиверко» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным влечет утрату им юридической силы, следовательно, от ответчика не требуется дополнительно принятия какого-либо акта по отмене данного решения. Не может согласиться судебная коллегия с выводами суда о