изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона от 24 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и нормативные акты по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов пришел к выводу о том, что ответчики при принятии решения об увольнении истца со службы в органах уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия произвольно истолковали положения действующего законодательства при определении понятия личной заинтересованности государственногослужащего . Суд указал, что законодатель в специальном перечне определил круг родственников, имущественные, корпоративные или иные близкие отношения, с которыми для должностного лица квалифицируются как конфликт интересов. Установив, что Гучев И.Р. и Шибзухова СХ. не являются близкими родственниками Абидова А.А., а ' ответчиками не представлены доказательства личной заинтересованности Абидова А.А. в продвижении указанных лиц по службе, суд пришел к выводу о признании увольнения
неправильному расчету сумм компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсации денежного содержания за пятый и шестой месяц со дня увольнения (далее также - компенсационные выплаты в связи с увольнением). По результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области данного обращения Ефремовой И.В. 17 января 2018 г. она была проинформирована о том, что при расчете денежного содержания для исчисления компенсации при увольнении не были учтены средства материального стимулирования и единовременного поощрения, производимые за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда, поскольку они не включены в пункт 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562. Судом также установлено, что приказами Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 3 июня 2016 г., от 27 июля 2016 г., от 19 сентября 2016 г., от 19 декабря 2016
неправильному расчету сумм компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсации денежного содержания за пятый и шестой месяц со дня увольнения (далее также - компенсационные выплаты в связи с увольнением). По результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области данного обращения Воробьевой Т.М. 5 февраля 2018 г. она была проинформирована о том, что при расчете денежного содержания для исчисления компенсации при увольнении не были учтены средства материального стимулирования и единовременного поощрения, производимые за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда, поскольку они не включены в пункт 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562. Премии за ноябрь - декабрь 2016 г. и март 2017 г., указанные Воробьевой Т.М. в заявлении о перерасчете денежного содержания, при расчете компенсации в размере четырехмесячного содержания учтены. Судом также установлено,
является незаконным, Администрация оспорила его в арбитражном суде. Суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего. В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Землянская О.В. уволилась из Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а исполнительное производство № 1/17/57472/37/2010 было передано судебному приставу-исполнителю В.В. Лютикову. В соответствии с абз. 2 п. 8 Приказа Минюста РФ от 25.06.2008 N 126 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" при увольнении государственный служащий обязан передать по акту, оформленному в произвольной форме, находящиеся у него официальные документы своему непосредственному руководителю или иному должностному лицу (государственному служащему), устно определенному руководителем структурного подразделения (начальником отдела в составе структурного подразделения). Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель Землянская О.В., чье бездействие оспаривается, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволилась), то вместо нее в деле в качестве заинтересованного лица, чье бездействие обжалуется, участвует судебный пристав-исполнитель В.В. Лютиков, которому передано
является незаконным, Администрация оспорила его в арбитражном суде. Суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего. В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Землянская О.В. уволилась из Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а исполнительное производство № 1/17/57472/37/2010 было передано судебному приставу-исполнителю В.В. Лютикову. В соответствии с абз. 2 п. 8 Приказа Минюста РФ от 25.06.2008 N 126 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" при увольнении государственный служащий обязан передать по акту, оформленному в произвольной форме, находящиеся у него официальные документы своему непосредственному руководителю или иному должностному лицу (государственному служащему), устно определенному руководителем структурного подразделения (начальником отдела в составе структурного подразделения). Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель Землянская О.В., чьи постановления оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволилась), то вместо нее в деле в качестве заинтересованного лица, чьи постановления обжалуются, участвует другой судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное
постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о его отмене. Суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего. В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Чапаев И.В. уволился из Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а исполнительное производство № 115211/10/17/22было передано судебному приставу-исполнителю Чепкасовой В.К. В соответствии с абз. 2 п. 8 Приказа Минюста РФ от 25.06.2008 N 126 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" при увольнении государственный служащий обязан передать по акту, оформленному в произвольной форме, находящиеся у него официальные документы своему непосредственному руководителю или иному должностному лицу (государственному служащему), устно определенному руководителем структурного подразделения (начальником отдела в составе структурного подразделения). Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель Чапаев И.В., чье постановление оспаривается, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), то вместо него в деле в качестве заинтересованного лица, чье бездействие обжалуется, участвует судебный пристав-исполнитель Чепкасова В.К., которой передано
является незаконным, Администрация оспорила его в арбитражном суде. Суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего. В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Борисенко Н.А. уволилась из Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а исполнительное производство № 1/17/79681/37/2010 было передано судебному приставу-исполнителю Узденовой А.Р. В соответствии с абз. 2 п. 8 Приказа Минюста РФ от 25.06.2008 N 126 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" при увольнении государственный служащий обязан передать по акту, оформленному в произвольной форме, находящиеся у него официальные документы своему непосредственному руководителю или иному должностному лицу (государственному служащему), устно определенному руководителем структурного подразделения (начальником отдела в составе структурного подразделения). Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель Борисенко Н.А., чье постановление оспаривается, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволилась), то вместо нее в деле в качестве заинтересованного лица, чье бездействие обжалуется, участвует судебный пристав-исполнитель Узденова А.Р., которой передано
решение об ее увольнении в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ в связи утратой доверия за неисполнение обязанности представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, выразившейся в непредставлении гражданским служащим сведений о своих и супруга доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо предоставлении заведомо недостоверных или неполных сведений, что в силу п.2 ч. 1 ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ влечет увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия. При это обратила внимание суда, что при указанных нарушениях Кузнецовой И.А. в разъяснениях, данных в п.4 письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, ситуация, когда происходит не указание соответствующих сведений о расходах в разделе 2 Справки и одновременного не указания сведений о приобретенном имуществе в разделе 3 и(или) в разделе 5, признается как значительный проступок, влекущий увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия. В этой связи, полагала, что
