Увольнение материально ответственного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работе и другие исковые требования, и принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям неправильно. Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании приказов об увольнении незаконными, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «МАКСИМА ГРУПП» исходил из того, что Селявина Е.М. и Чимидова ВО., являясь материально ответственными лицами , не обеспечили сохранность вверенного I им имущества. Однако в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, какие обстоятельства дела, установленные им, позволили прийти к выводу о том, что истцы не обеспечили сохранность имущества работодателя. Суд апелляционной инстанции привел лишь доводы о том, что в должностные обязанности Селявиной Е.М. и Чимидовой

и ТМЦ при соблюдении следующих условий, предложенных Уразовым Е.К: 1.Предоставлении Уразову Е.К. документов, протоколов, фотографий и информации об осмотре, выемке и перемещении предметов (документов), указания их количества и предыдущего и нового места хранения; 2. Нахождении документации на своих изначальных местах; 3. Предоставлении Уразову Е.К. документации об увольнении кладовщика Каменской Л.В., предоставления документов об инвентаризации ТМЦ материально-ответственным лицом и сведений по нему; 4. Передача документов и ТМЦ будет осуществляться только в том случае, если увольнение материально-ответственного лица было произведено в соответствии с действующим законодательством РФ, а истребуемое имущество не продано и не перемещалось в процессе инвентаризации, т.е. находится на своих изначальных местах; 5. Обеспечения присутствия представителя конкурсного управляющего ООО «Остров» при процедурах приема-передачи ТМЦ; 6. Обеспечение беспрепятственного прохода Уразову Е.У. и его представителей на территорию предприятия. 08.03.2023 в адрес конкурсного управляющего посредством электронной почты направлен запрос с требованием разрешить вынести учредительные документы, печати, штампы, бухгалтерской и договорной документации ООО «Остров-

заявленное ходатайство, оценив приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока доводы, учитывая, что законодателем вопрос о восстановлении сроков отнесен на усмотрение суда, руководствуясь статьями 117, 198 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ходатайство. Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ревизии и при составлении акта, инспекторским составом не учтены приказы о предоставлении очередных отпусков, так как лица, находившиеся в отпуске, были предупреждены о предстоящем увольнении только после выхода из отпуска, не учтено, что увольнение материально ответственного лица возможно только после проведения всех ликвидационных мероприятий и за весь период ему подлежит начислению заработная плата. При проведении проверки не учтено, что директива штаба ТОФ о ликвидации Владивостокского матросского клуба, на основании которой начались организационно-штатные мероприятия, подписана только 23.09.2010. Также при составлении оспариваемого акта не учтено, что в силу статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за

по делу № А4149421/19 при соблюдении следующих условий: 1. Предоставлении Уразову Е.К. документов, протоколов, фотографий и информации об осмотре, выемке и перемещении предметов (документов), указания их количества и предыдущего и нового места хранения; 2. Нахождении документации на своих изначальных местах; 3. Предоставлении Уразову Е.К. документации об увольнении кладовщика Каменской Л.В., предоставления документов об инвентаризации ТМЦ материально-ответственным лицом и сведений по нему; 4. Передача документов и ТМЦ будет осуществляться только в том случае, если увольнение материально-ответственного лица было произведено в соответствии с действующим законодательством РФ, а истребуемое имущество не продано и не перемещалось в процессе инвентаризации, т.е. находится на своих изначальных местах; 5. Обеспечения присутствия представителя конкурсного управляющего ООО «Остров» при процедурах приема-передачи ТМЦ; 6. Обеспечение беспрепятственного прохода Уразову Е.У. и его представителей на территорию предприятия. 08.03.2023 в адрес конкурсного управляющего посредством электронной почты направлен запрос с требованием разрешить вынести учредительные документы, печати, штампы, бухгалтерской и договорной документации ООО «Остров-Комплект»

процедуры банкротства, руководителем должника являлся Ярушин А.И. В нарушение положений Закона о банкротстве, Ярушиным А.И. не были переданы конкурсному управляющему необходимые документы, касающиеся деятельности ООО «Экс Авто» и имущество должника, в том числе: товарные и материальные остатки; имущество, находящееся в лизинге; движимое имущество (транспортные средства и иное). Также конкурсному управляющему не была передана документация должника, позволяющая идентифицировать товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику: карточки складского учета материалов и товаров; акты инвентаризации товаров и материалов при увольнении материально ответственных лиц (кладовщики); акты инвентаризации кассы при увольнении материально-ответственных лиц (кассиры); акты инвентаризации, составляемые перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Данные факты были установлены судом, в том числе определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 при рассмотрении предыдущей жалобы Ярушина А.И. на конкурсного управляющего на непроведение инвентаризации. При этом требование исх. № 4-к от 18.10.2015 о передаче имущества и документов было вручено Ярушину А.И. под роспись конкурсным управляющим 19.10.2015. До настоящего времени ни в добровольном порядке,

и реализации через фирменный магазин № мужской отдел ООО «Комсомолка», расположенный в <адрес> по пер.Гаражному, <адрес>, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору. Приказом генерального директора ООО «Комсомолка» № от 08.11.2017г. принято решение о проведении 08.11.2017г. инвентаризации в фирменном магазине №, мужской отдел, ООО «Комсомолка» по адресу: <адрес>, пер.Гаражный, <адрес>, для чего назначена инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежат: денежные средства, товарно-материальные ценности. Причина инвентаризации – увольнение материально ответственного лица . С данным приказом все члены коллектива, в том числе и ответчик Степаненко Т.И., были ознакомлены. Судом установлено, что в период с 08.11.2017г. по 15.11.2017г. работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с остановкой работы мужского отдела фирменного магазина №, расположенного по вышеуказанному адресу, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 42 единиц на сумму 64270 руб. по розничным ценам. Инвентаризацией денежных средств нарушений не выявлено. Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью

о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В деле имеется уведомление о вручении извещения. В судебном заседании представитель ответчика Бергель Е.А. исковые требования не признала и пояснила суду, что Рудных Н.В. действительно была трудоустроена механиком в КМУ «Служба муниципального заказа». При этом в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и Приказом Минфина России закреплены обязательные случаи проведения инвентаризации на предприятии, к которым относится увольнение материально ответственного лица . В случае с Рудных Н.В. инвентаризация при ее увольнении не проводилась, несмотря на то, что приказ об увольнении был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а уволена она была ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух недель у работодателя была возможность начать и завершить проведение инвентаризации. Одновременно с этим, о том, что инвентаризация будет проводиться в декабре 2018 года, Рудных Н.В. никто не уведомлял, для участия в проведении инвентаризации ее не приглашали. Кроме того, в соответствии со ст. 238