Увольнение многодетной матери - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (пункт 7 статьи 87). 27.03.2018 исполнительное производство № 62873/16/42008-ИП передано судебному приставу – исполнителю ФИО2 в связи с увольнением судебного пристава – исполнителя ФИО3 17.05.2018 судебным приставом – исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества. Таким образом, постановление о передаче имущества на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленных законом сроков. Как пояснил судебный пристав – исполнитель в судебном заседании арестованное имущество передано на реализацию 06.06.2018, однако в материалы дела соответствующий акт представлен неподписанным, подтвердить иным образом указанное обстоятельство в судебном заседании 05.07.2018 судебный пристав-исполнитель не смогла. Несвоевременное принятие мер по передаче имущества должника на реализацию привело к тому, что ИП ФИО1 необоснованно несет расходы за хранение автомобиля на автостоянке. ИП ФИО1 является многодетной матерью , материальное положение которой не позволяет оплачивать расходы за хранение автомобиля. Вследствие несвоевременной передачи автомобиля для реализации должностным лицом службы судебных приставов соответствующие расходы увеличиваются. Довод

кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами. При таких обстоятельствах Пенсионный фонд в данном случае правомерно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, начислил пени и предложил уплатить недоимку по страховым взносам. Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Общества на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/2012, поскольку в указанном постановлении рассмотрен вопрос правомерности включения в базу для начисления страховых взносов за 2010 год социальных выплат, произведенных в пользу работников, а именно: единовременного пособия в связи с выходом на пенсию; дополнительной материальной помощи в связи со смертью членов семьи; материальной помощи одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающим детей без мужа (жены); материальной помощи работникам, являющимся многодетными матерями (отцами); материальной помощи работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида; частичной компенсации стоимости стоматологических услуг, что не соответствует обстоятельствам настоящего

обществом с центром занятости населения договора №4 установлено, что в случае увольнения многодетных родителей с дополнительного рабочего места работодатель в течение пяти рабочих дней со дня освобождения данного рабочего места уведомляет центр занятости населения об освободившейся вакансии и принимает на постоянную работу другого гражданина из числа многодетных родителей или резервирует данное дополнительное рабочее место для последующего трудоустройства многодетного родителя. Материалы дела свидетельствуют о том, что гражданка ФИО1 с должности овощевода, для возмещения затрат на оснащение рабочего места по которому была выделена спорная субсидия, была уволена 18.11.2012. Таким образом, в срок до 26.11.2012 ООО «Ольга» должно было принять на постоянную работу другого гражданина из числа многодетных родителей по направлению центра занятости населения либо зарезервировать данное дополнительное рабочее место для последующего трудоустройства граждан данной категории. Ответчик, утверждая, что истцом не представлено доказательств того, что должность, на которую была принята многодетная мать , ответчиком не зарезервирована, форма предоставления таких сведений заключенным сторонами договором

случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, нормы и размер такой выплаты не установлены. Следовательно, компенсация, выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению в общеустановленном порядке. При таких обстоятельствах, фонд правомерно привлек общество к ответственности по части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ, начислил пени и предложил уплатить недоимку по страховым взносам. Довод кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 №17744/2012, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в указанном постановлении рассмотрен вопрос правомерности включения в базу для начисления страховых взносов за 2010 год социальных выплат, произведенных в пользу работников, а именно: единовременного пособия в связи с выходом на пенсию; дополнительной материальной помощи в связи со смертью членов семьи; материальной помощи одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающим детей без мужа (жены); материальной помощи работникам, являющимся многодетными матерями (отцами); материальной помощи работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида; частичной компенсации стоимости стоматологических услуг, что не соответствует обстоятельствам настоящего спора.

за неиспользованный отпуск и иные не относящиеся к перечисленным в подпункте «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ выплаты, которые носят компенсационный характер и связаны с увольнением работников, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Правовая позиция, изложенная в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 №17744/2012, на которую ссылается заявитель, не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела. В указанном Постановлении рассмотрен вопрос правомерности включения в базу для начисления страховых взносов за 2010 год социальных выплат, произведенных в пользу работников, а именно: единовременного пособия в связи с выходом на пенсию; дополнительной материальной помощи в связи со смертью членов семьи; материальной помощи одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающим детей без мужа (жены); материальной помощи работникам, являющимся многодетными матерями (отцами); материальной помощи работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида; частичной компенсации стоимости стоматологических услуг, что не соответствует обстоятельствам настоящего спора. В уточненном заявлении Общество указало, что выплаченная работникам при увольнении

отмены обжалуемых судебных постановлений заявитель ссылается на то, что является единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних (в возрасте до 14 лет) детей. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2012 года № 28-П положение части 4 статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно исключает возможность пользоваться гарантией запрета на увольнение по инициативе работодателя отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, где мать занимается уходом за детьми. Таким образом, по утверждению заявителя, работодатель не имел права уволить его по сокращению штата работников, поскольку он является единственным кормильцем в многодетной семье (пятеро детей, трое из которых в возрасте до 14 лет), а жена занимается по уходу за детьми. Доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания; определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 29 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом