случае, если потребность субвенций превышает 1/12 годовой суммы, ежемесячно не по позднее 13 числа текущего месяца, управление по организации работы комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Владивостока, направляет в департамент края информацию о необходимой сумме. Согласно данным управления бухгалтерии администрации города Владивостока после окончательного расчета в связи с увольнением ФИО2, остаток средств субвенций на конец дня составил 0,28 руб. Источник выплаты единовременного поощрения отсутствовал. Учитывая волеизъявление И.В. Джикия об увольнении на следующий день после подачи заявления об увольнении, запросить в субъекте федерации субвенции по соответствующей статье затрат, не представлялось возможным. Поскольку спорная выплата не была произведена И.В. Джикия, она обратилась в суд с заявлением к администрации г. Владивостока. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.11.2016 по делу № 2-6297/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО2:с администрации города Владивостока в пользу ФИО2 взыскано единовременное поощрение при увольнении в размере 147 681,
время не рассматриваются, передача охотхозяйственной деятельности и внесение изменений в устав ООО «Коопохотпром «Николаевский»в ближайшее время не планируются. Таким образом в силу участия в уставном капитале должника Крайпотребсоюз является контролирующим должника лицом. Указанные доводы конкурсного управляющего не оспорены. Основания для вывода о контролирующей роли ФИО2 в отношении должника не имеется с учетом периода исполнения им обязанностей директора (согласно записям в трудовой книжке с 02.09.2020, согласно записи в ЕГРЮЛ – с 14.09.2020 по 27.01.2021), увольнения на следующий день после передачи Крайпотребсоюзу имущества должника и отсутствия доказательств наличия у ФИО2 возможности самостоятельно принимать решения, касающиеся юридической и экономической судьбы должника. В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно
зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, послужило то обстоятельство, что застрахованные лица ФИО1 и ФИО2 были приняты в ООО «Новые технологии» перед наступлением страхового случая, и им были предоставлены отпуска по беременности и родам (через 1 месяц 22 дня ФИО1 со дня приема на работу, через 3 месяца 14 дней ФИО2 со дня приема на работу), а также факт их увольнения на следующий день после отпуска по беременности и родам, а именно – отсутствие, по мнению фонда, объективной производственной необходимости принятия на работу ФИО1 и ФИО2 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о правомерности требований общества, учитывая следующие обстоятельства: ФИО2 ранее работала в должности продавца, находилась в отпуске по уходу за ребенком перед выходом на работу в ООО «Новые технологии», в организации
она «урезана» по итогам аттестации, была однозначна - аттестацию всем пересдать, зарплата за октябрь и ноябрь месяцы будет пересмотрена. Тем, кто был не согласен, было предложено написать заявление на увольнение и получить полный расчет за отработанное время, включая заработную плату за два месяца, компенсацию за неиспользованный отпуск и доплаты на проезд и мобильную связь по правилам, установленным ООО «КоммуналСервис» до 20 ноября 2009 года, т.е. до объявления системы аттестаций. Она подала заявление на увольнение на следующий день - 24.11.2009г. В связи с тем, что нужно было передавать дела, она написала заявление с датой увольнения через неделю. 01.12.2009 г.ей были выплачены: задержанная заработная плата за октябрь 2009 года и заработная плата за ноябрь 2009 года полностью. Между тем, в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного договора. Кроме того, работодатель
удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Представители ответчика ЗАО «Тубекс» ФИО7 и ФИО8, каждая в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили письменные возражения, согласно которым указали, что увольнение истца было законным и обоснованным: по инициативе работника, по ее собственному желанию и согласованию с генеральным директором. Истец была уведомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка и был произведен расчет заработной платы. На предложения перенести увольнение на следующий день истец отказалась, забрав свои личные вещи с рабочего места на следующий день до начала трудового дня. Никакого давления на истца со стороны работников ответчика не оказывалось, угроз в адрес истца не высказывалось. Заявление об увольнении истец писала собственноручно без оказания на нее давления. Факт отсутствии в приказе основания об увольнении по личному заявлению и ошибку в указании отдела вместе бухгалтерии, считают несущественными, не свидетельствующими о нарушении прав истца. Прокурор в своем заключении просил
цеха ФИО2, который в агрессивной форме выразил недовольство нахождением на рабочем месте истца музыкальной колонки. Подготовленная истцом объяснительная лишь обострила конфликт, в ходе которого работодатель безосновательно потребовал немедленного составления заявления об увольнении по собственному желанию, указывая, что в случае отказа сам предпримет меры к увольнению по вине работника. Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являлось ее добровольным волеизъявлением, было оформлено под давлением должностных лиц работодателя. Более того, увольнение на следующий день после подачи заявления о расторжении трудового договора, лишило истца право его отозвать в течение 14 дней. Направленная истцом в адрес указанного общества претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о восстановлении на работе оставлена последним без удовлетворения. По изложенным основаниям, ФИО1 просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений по инициативе работника незаконным, отменить указанный приказ, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию
