вывозились им лично с двух адресов и складировались в помещении по адресу: <...>, которое принадлежало единственному участнику ФИО3 После увольнения ФИО2 с должности директора вся имеющаяся в его распоряжении документация Общества была передана ФИО7 Эти пояснения подтвердил в письменном отзыве на иск ФИО3, указав, что он совместно с ФИО2 присутствовал при вывозе документов Общества из помещения по адресу: ул.Воскресенская, д. 99. Также ФИО3 подтвердил, что ФИО2 забирал документы из гаража, арендуемого Обществом, но ФИО3 при этом лично не присутствовал. То, что документация перевезена в помещения по пр.Новгородский д. 181 также подтверждено единственным участником ФИО3 Указанные пояснения третьих лиц согласуются с пояснениями ответчика, который указал, что все документы и мебель, принадлежащие Обществу, были переданы Ответчиком и вывезены ФИО3 и ФИО2 из помещений, ранее занимаемых Обществом по адресу: <...> после новогоднихпраздников 2020 года. Также ответчик утверждает, что ФИО1 в преддверии увольнения с должности директора 20.09.2019 предприняты действия по передаче документации
500,00 руб.). Заявитель, не оспаривая факт совершения правонарушения и правомерность привлечения к ответственности, указал на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения: - совершение правонарушения впервые, страхователь к ответственности за аналогичное правонарушение ранее не привлекался, последующие сведения с января 2019 года предоставлялись без нарушений; - отсутствие задолженности по уплате страховых взносов у общества, - незначительный период просрочки - 2 дня (16 - 17.01.2019), - просрочка в подаче сведений произошла по причине увольнения сотрудника и прошедшими накануне новогоднимипраздниками , в результате которых сотрудники вышли на работу лишь 09.01.2019 и новый сотрудник, ответственный за своевременную подачу сведений в силу своей неопытности допустил нарушение срока, - отсутствие ущерба застрахованным лицам в системе обязательного пенсионного страхования и Пенсионному фонду Российской Федерации, - отсутствие умысла при совершении правонарушения, - размер финансовых санкций является несоразмерным (страхователем фактически совершенно единое правонарушение, выразившееся в незначительной просрочке подачи сведений). Суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства могут быть
обещана заработная плата 6 900 рублей. 31.12.2010г. ей объявили, что она уволена « по собственному желанию » и выдали трудовую книжку, однако заявления об увольнении не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена, и не отказывалась от его подписания. Поскольку ей была обещана зарплата 6 900рублей, а фактически было выплачено 5 736 руб., просит взыскать задолженность по зарплате, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда, т.к. испытала нравственные страдания в связи с увольнением перед Новогодним праздником , осталась без предполагаемой заработной платы. Представители истицы ФИО2, участвующие на основании доверенности от 08.02.2011г.(л.д.23) исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Представитель ответчика ООО «ТПФ «Априорий»- ФИО3, участвующая на основании доверенности от 09.03.2011г. исковые требования не признала и пояснила, что истица была принята на работу 01.12.2010г. на должность уборщицы в социальный магазин ответчика на период действия договора, заключенного с Центром занятости ( т.е. до 18.12.2010г.). Однако с истицей продолжи трудовые отношения после 18.12.2010г.
заявления об увольнении в части указания года не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку факт собственноручного написания указанного заявления и подписи в нем истец не отрицает. Доказательств вручения работодателю указанного заявления ранее отраженной в нем даты принятия 02.12.2016 года истцом суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3. который отрицал принятие у истца указанного заявления в 2015 году. Ссылки истца на неразумность принятия решения об увольнении перед новогодними праздниками при наличии на иждивении ребенка не могут быть приняты судом во внимание при отсутствии доказательств о вынужденном характере подачи заявления об увольнении работником. Поскольку увольнение работника ответчиком произведено с соблюдением двухнедельного срока, увольнение осуществлено на основании волеизъявления ФИО4. выраженного собственноручно в письменной форме, суд пришел к выводу о том, что истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового
и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отгулянный отпуск был безапелляционно навязан истцу работодателем в самом начале рабочего периода, несмотря на все попытки истца перенести его на более поздний срок. Приказ об удержании не издавался. ФИО1 просит взыскать с ответчика излишне удержанную сумму, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы. В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что моральный вред выражается в переживаниях, вызванных тем, что при увольнении перед новогодними праздниками ответчик оставил истца практически без средств к существованию. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. ), полагала удержание законным. Пояснила, что положения ст. 138 ТК РФ применяются к периодическим выплатам, а в случае с истцом выплата относилась не к заработной плате, а к окончательному расчету при увольнении. Иной возможности удержать с истца задолженность за неотработанные дни отпуска у работодателя не было. Отпуск истцу
