работников истцов. Доступ к указанной документации имел ФИО4, который после увольнения из общества «Римера» незаконно использовал имеющиеся сведения для получения спорного патента. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что вся совокупность признаков, содержащихся в формуле полезной модели, необходимая для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, содержится в представленных истцами доказательствах; файлы, в которых отражены все существенные признаки патента и заявленный технический результат, датированы 05.05.2011. При этом из представленных доказательств однозначно и безапелляционно не следует (с учетом пояснений ФИО4, ФИО1, ФИО2), что ФИО4 получил в каком-либо виде приведенную в электронных файлах информацию, которая содержалась на компьютере ФИО1 и была предметом нотариального осмотра. Из протокола заседания Комитета по развитию продукта от 21.06.2011, 04.07.2011 № 9 не следует, что ФИО4 передавалась или с его участием изучалась в полном объеме вышеназванная информация. При этом переданная ФИО1 ФИО4 15.06.2011 по электронной почте презентация «Перспективы использования УПЭГП» не содержит всю совокупность существенных признаков
а также по адресу электронной почты (mehmet.u № uvar@hotmail.com). Обществом на дату 03.10.2022 по требованию истца назначено общее собрание участников Общества с повесткой дня: избрание председательствующего и секретаря собрания; открытие филиала Общества в г. Мурманске РФ; увеличение уставного капитала Общества на основании заявления участника и внесении им вклада; утверждение новой редакции Устава Общества; увольнение генерального директора Общества; назначение исполнительного органа - генерального директора Общества. Ответчик был уведомлен о назначении внеочередного собрания на 03 октября 2022 года; уведомление направлено ответчику по месту его пребывания (423570, г. Нижнекамск, Территория промзоны З/У 42), а также по адресу электроннойпочты (mehmet.unuvar@hotmail.com). Как указывает истец, для участия в собрании ответчик не явился, каких-либо заявлений об уважительности неявки на собрание ни обществу, ни второму участнику не направил. Обществом на дату 07.11.2022 по требованию истца назначено общее собрание участников Общества с повесткой дня: избрание председательствующего и секретаря собрания; увеличение уставного капитала Общества на основании заявления третьего
согласовывал с ФИО4, через него был передан единственный договор, две спецификации к договору, два счета к договору, с ним велась электронная переписка. У ответчика не могло возникнуть сомнений, что ФИО4, не сотрудник ООО СевЗапГазСтрой» и покупатель официально не уведомлял поставщика об увольнении указанного сотрудника и о невозможности передачи каких-либо документов. 09.12.2013, 13.12.2013, 18.12.2013 передача документов происходила нарочным способом, ФИО4 находился на рабочем месте ООО «СевЗапГазСтрой», получал документы по выполнению договора, соответственно, он выполнял трудовую функцию в интересах ООО «СевЗапГазСтрой». В свою очередь, ООО «СевЗапГазСтрой», зная о взаимоотношениях с ООО «Энергопрайм» по действующему договору, не уведомило контрагента, что ФИО4, является уволенным. Кроме того, вся переписка дублировалась по электроннойпочте . Электронная почта ФИО4 имеет доменное имя истца, т.е. это корпоративная почта. Уведомления ответчика о готовности товара к передаче отправляли по электронной почте. В материалах дела имеются приложения к договору, а именно спецификация № 1 от 11 октября 2013 года, в
2.15 технического задания к договору и договоренностям сторон, оформленным протоколами скайп-совещаний. Указанное подтверждается также рабочей перепиской указанных сотрудников ответчика, которая велась в электронном виде. Тексты электронных писем, адресованных истцу, приобщены к материалам настоящего дела. Ссылка заявителя жалобы на утрату доступа к электронной почте, с которой велась переписка с истцом и осуществлялся обмен документами, в связи с увольнением сотрудника ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может быть поставлено в вину подрядчику в нарушениях, выразившихся в невыполнении и непередаче результата работ. Ответчик имел возможность осуществить действия по восстановлению доступа к электроннойпочте либо обратиться к истцу с просьбой повторно направить проектную документацию. Результат работ был также отправлен почтой 05.08.2019 с сопроводительным письмом от 02.08.2019 (CD-диск, накладная) в адрес ответчика. 07.08.2019 отправление прибыло в место вручения и вручено ответчику 02.09.2019. Вместе с тем, письмом от 12.08.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора. Указанное письмо получено подрядчиком 02.09.2019. Судом
транспортном компании. Посредством электронной почты она и другие сотрудники офиса Y189 ЗАО «РТК», расположенном в магазине «Коралл-Тэфи»по <адрес>, направляла ранее в адрес работодателя документы на принятие ее на работу, на отпуска и т.д. Заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ принесла в ближайший к адресу ее проживания офис работодателя №, но не в тот офис, в котором она работала, поскольку считала офисы одной организацией, передала заявление менеджеру офиса № Г.Ю.А., которая отправила ее заявление на увольнение по электронной почте . Позднее истица приходила и звонила Г.Ю.А., интересовалась судьбой своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ до момента получения трудовой книжки по почте. Просит взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты> Представитель истца поддержал доверителя. Представители ответчика в судебном заседании участия не принимали, в возражениях, адресованных суду, считали требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, т.к. истица была уволена по приказу №
Трудового кодекса Российской Федерации в связи с увольнением по собственному желанию, обязать Общество с ограниченной ответственностью ООО «Адельфо Девелопмент» внести запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, обязать общество с ограниченной ответственностью «Адельфо Девелопмент» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения об уплачиваемых страховых взносах и сведения о страховом стаже. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ ею было отправлено заявление на увольнение по электронной почте на емайл адрес организации и на емайл адрес заместителя директора Г.А.С.. А ДД.ММ.ГГГГ отправлено на личный почтовый адрес директора ООО «Адельфо Девелопмент» П.Е.М.. Также, ДД.ММ.ГГГГ были отправлены заявления об увольнении по собственному желанию в письменной форме заказными письмами по юридическому и предыдущему фактическому адресам организации. До настоящего времени трудовые отношения не прекращены, увольнение не оформлено, в трудовую книжку запись об увольнении не внесена, так как по фактическому и юридическому адресу ООО «Адельфо Девелопмент»
с требованием выслать трудовую книжку почтовым отправлением. Данное заявление на увольнение было отправлено 26.12.2017г. посредством Почты России заказным письмом с номером отслеживания №. После этого копия данного заявления на увольнение была повторно отправлена 15.01.2018г. на электронную почту генерального директора ответчика (<адрес>). Дальнейшая переписка с ответчиком производилась посредством электронной почты. На работу к ответчику в г. Москву по изложенным выше причинам истец больше не возвращался. Работодатель (ответчик) до момента получения от истца заявления на увольнение по электронной почте и оригинала заявления по Почте России, сам с ним на связь после 23.12.2017г. не выходил, никаких требований не заявлял. 19.01.2018г. истец получил по электронной почте от ответчика информацию, из которой следовало: что он был уволен за прогул - по пп. «а» п. 6. ч.1 ст. 81. ТК РФ с 17.01.2018 г. (о вынесении в отношении него приказа об увольнении № 1 от 17.01.2018г.). Истец в адрес ответчика по средствам электронной почты выслал заявления
