увольнением). По результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области данного обращения ФИО1 5 февраля 2018 г. она была проинформирована о том, что при расчете денежного содержания для исчисления компенсации при увольнении не были учтены средства материального стимулирования и единовременного поощрения, производимые за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда, поскольку они не включены в пункт 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562. Премии за ноябрь - декабрь 2016 г. и март 2017 г., указанные ФИО1 в заявлении о перерасчете денежного содержания, при расчете компенсации в размере четырехмесячного содержания учтены. Судом также установлено, что приказами ИФНС России по Мурманской области от 3 июня 2016 г., от 27 июля 2016 г., от 19 сентября 2016 г., от 19 декабря 2016 г., от 19 апреля 2017
конкурсного управляющего ФИО2 по увольнению ФИО1 в нарушение трудового законодательства, а именно: – управляющий незаконно удержал трудовую книжку работника; – запись о расторжении трудового договора с работником оформил задним числом; – запись о расторжении трудового договора с работником оформил не в соответствии с законом. ФИО1 также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по внесению в трудовую книжку записи не в соответствии с законом, в том числе даты увольнения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу № А32-16120/2011 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Судебные акты мотивированы правомерностью действий управляющего по увольнению ФИО1 на основании пункта 1 части статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанции в рамках названного обособленного спора установили, что бывший руководитель должника ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего ФИО2, в том числе посредством уклонения от передачи конкурсному управляющему необходимых
2); конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац третий пункта 3). Из указанных положений следует, что руководитель должника, утрачивая полномочия с даты открытия конкурсного производства, подлежит увольнению не одномоментно с утратой полномочий, а после уведомления о предстоящем увольнении и истечении установленного срока, с учетом требований трудового законодательства. Сохранение должности руководителя после открытия конкурсного производства возможно, если это необходимо для достижения цели конкурсного производства, на что правильно указали суды при рассмотрении настоящего обособленного спора. Указанное согласуется с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. В
исследованным доказательствам и положениям пп. 10, 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении указанных требований ФИО1 Выводы апелляционной инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет неполученной заработной платы за период отстранения от должности начальника ТЛСЭ с 17 апреля 2002 года и до увольнения 15 июля 2004 года немотивированны. В апелляционном постановлении не указано, каким образом суд получил указанную сумму. Суд сослался на заключения бухгалтерских экспертиз, показания эксперта Е., в которых указаны различные цифры, но расчет указанной в резолютивной части суммы не приведен, из чего она складывается судом не указано. Все суммы указаны с учетом индексации, расчет которой также отсутствует. Судом апелляционной инстанции размер заработной платы, которой лишился заявитель, не установлен. В апелляционном постановлении указывается, что суд не согласен с выводами суда первой инстанции только
Закона о банкротстве не содержат требования о немедленном увольнении всех работников должника, предоставляя конкурсному управляющему право на увольнение работников на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. При этом реализация права на увольнение работников ставится в зависимость от исполнения конкурсным управляющим обязанности по сохранению имущества должника, несения расходов на содержание имущества в силу статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Закон
«Международный Аэропорт Иркутск» от 19 июня 2019 г. № 1027/к об увольнении с 19 июня 2019 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО2 незаконным, изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию. В п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15 января 2020 г. Из материалов исполнительного производства следует, что 20 января 2020 г. должником АО «Международный Аэропорт Иркутск» во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2019 г. издан приказ № 110/к от 20 января 2020 г. об изменении формулировки основания увольнения ФИО2 20 января 2020 г. указанный приказ получен судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1, что подтверждается входящим штампом на
