отдела кадров ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 31 июля 2017 г. № 139у22 Селявина Е.М. и от 1 августа 2017 г. № 140у9 Чимидова В.О. уволены с занимаемых должностей работников торгового зала по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В качестве основания увольнения указаны объяснительные записки Селявиной Е.М. и Чимидовой ВО., акт о результатахинвентаризации от 5 июля 2017 г., заключение комиссии о проведенном служебном расследовании от 31 июля 2017 г. Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от 26 сентября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий неустановленных лиц, в результате которых образовалась недостача товара на сумму 3 848
из материалов регистрационного дела должника следует, что собранием участников ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» от 06.07.2015 принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО3 заявление о смене руководителя должника направлено в налоговый орган. Фактически уведомление об увольнении было вручено ФИО1 13.08.2015, что не оспорено ФИО1 В указанном уведомлении ФИО1 предложено принять обязательное участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая будет производится в период с 13 по 17 августа 2015. Вместе с тем, ФИО1 участие в инвентаризации имущества не принял, а также как бывший руководитель должника, не инициировал передачу ТМЦ новому руководителю. Остатки ТМЦ были описаны в акте от 17.08.2015 о передаче товарноматериальных ценностей от одного материально-ответственного лица другому, подписанного ФИО14 и ФИО15 В дальнейшем, по результатаминвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.12.2015 года ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» выявлена недостача щебня, песка и других материалов на промплощадке предприятия по адресу - <...>. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 28.12.2015 года, инвентаризационной описью № 2
процедуре конкурсного производства уволено 14 работников должника, однако не содержится сведении о датах увольнения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В этом случае, по мнению Управления Росреестра, сведения о данных работниках должны быть включены раздел таблицы «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства». Таким образом, нарушение порядка заполнения отчета арбитражным управляющим приводит к невозможности получения достоверных сведений о ходе конкурсного производства, а именно об имуществе должника, а также о наличии работников должника, продолжающих трудовую деятельность (соответственно, о расходах на выплату заработной платы). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу № А73-6137/2012 ЗАО «Завод твердых сплавов» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатахинвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. В рамках
по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, соответствующее заявление работника не могло служить основанием для неприменения конкурсным управляющим ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации. Неявка работника за окончательным расчетом в день увольнения не препятствовала соблюдению арбитражным управляющим требований пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве, так как в силу абзаца второго пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанными: факт нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившийся в несоблюдении срока включения сведений о результатахинвентаризации в ЕФРСБ; факт нарушения статьи 143 Закона о банкротстве и подпункта "е" пункта 5 Общих правил № 299, выразившийся в неполном указании в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.01.2016 сведений о
81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С увольнением ФИО1 не согласна, так как сверка товара была проведена не полностью, проверка причин недостачи не проводилась, вина ФИО1 не установлена, документы, подтверждающие наличие у ФИО1 в подотчете материальных ценностей ответчиком не предоставлены. Представитель ИП ФИО2 заявила о пропуске ФИО1 срока на подачу искового заявления, считает увольнение по результатам инвентаризации законным, расчет при увольнении произведен полностью, просит отказать в иске. Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суд считает довод представителя ИП ФИО2 о пропуске ФИО1 срока на подачу искового заявления не основанным на законе. В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен
трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностными обязанностями продавца ФИО1 ознакомлена. За период работы ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны. Согласно приказа отДД.ММ.ГГГГ продавцу ФИО1 было разрешено совмещать работу продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина № д. Раменье. С ней заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностными обязанностями продавца ФИО1 ознакомлена. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен трудовой договор в связи с увольнением по результатам инвентаризации . При ревизии ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 21 813 рублей 20 копеек. Недостачу продавец объяснила тем, что товар отпускался в долг населению. Также на материально-ответственное лицо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отнесены акты о порче ТМЦ на сумму 11 057 рублей 73 копейки. По вине материально-ответственного лица ФИО1 <адрес>ному потребительскому обзщществу причинен материальный ущерб на сумму 46 244 рубля 57 копеек. Возмещено ФИО1 в счет погашения долга сумма
законодательством РФ с ней был заключен трудовой договор №12 от 29 июля 2015 г. При приеме она была ознакомлена с нормативными локальными актами предприятия, должностной инструкцией. Заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29 июля 2015 г. В магазине в период с 14 июля 2015 г. по 29 декабря 2015 года с ними в составе бригады работали: ФИО6 (период работы с 14 июля 2015 г. по 18 сентября 2015 г.), при увольнении по результатаминвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 3569 руб. 38 коп. Применена естественная убыль в размере 207 руб.78 коп. Недостача была погашена продавцами. ФИО7 (период работы с 17 ноября 2015 г. по 29 декабря 2015 г.) при увольнении по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 53106 руб.01 коп. Применена естественная убыль в размере 135 руб.94 коп. Недостача была погашена продавцами. С 29 декабря 2015 г. в магазине «<данные изъяты>» бригада составила из
следует из существа иска, поддержанного ФИО1 в судебном заседании, с указанного периода времени он работал в магазине «Ремесло», расположенном по <адрес>. Он осуществлял деятельность по реализации строительных материалов, при этом использовалась печать, как ООО «Ремесло», так и печать ИП ФИО3. ФИО3 является директором и учредителем ООО «Ремесло». При поступлении на работу ФИО3 ему сообщил, что для обеспечения возврата возможной недостачи, у него с заработной платы будет удерживаться часть суммы, которую он получит при увольнении, по результатаминвентаризации . Он с такими условиями согласился. Он работал полный рабочий день, закрывал магазин, сдавая его на сигнализацию, однако в сентябре 2020 года, в ночное время ФИО3 открыл магазин, какие там были совершены операции ему не известно, но он принял решение уволиться, поскольку предполагал возможность исчезновения материальных ценностей, взаимопонимания по данному вопросу с ФИО3 он не достиг. Просит установить факт трудовых отношений именно с ООО «Ремесло», поскольку именно из данного общества ему была выдана
