договор, определенные этим дополнительным соглашением, вступают в силу с момента его подписания. Конкурсным управляющим издан приказ от 01.07.2019 № ОЭ0282 о прекращении (расторжении) трудового договора от 06.12.2015 и увольнении 01.07.2019 директора по развитию розничной сети ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05.04.2021 по делу № 2-184/2021 признан незаконным данный приказ конкурсного управляющего должника ФИО2 от 01.07.2019. Изменена формулировка увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию - статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С Общества в пользу ФИО1 взыскана компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку ее выплаты, компенсация неполученного заработка в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда. На Общество возложена обязанность выдать трудовую книжку ФИО1 Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь то, что рассматриваемое дополнительное соглашение является мнимой ничтожной сделкой. Суд первой инстанции признал
договор, определенные этим дополнительным соглашением, вступают в силу с момента его подписания. Конкурсным управляющим издан приказ от 01.07.2019 № ОЭ0282 о прекращении (расторжении) трудового договора от 06.12.2015 и увольнении 01.07.2019 директора по развитию розничной сети ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05.04.2021 по делу № 2-184/2021 признан незаконным данный приказ конкурсного управляющего должника ФИО3 от 01.07.2019. Изменена формулировка увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию – статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С ООО «Эльбор» в пользу ФИО1 взыскана компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку ее выплаты, компенсация неполученного заработка в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда. На ООО «Эльбор» возложена обязанность выдать трудовую книжку ФИО1 Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь то, что рассматриваемое дополнительное соглашение является мнимой ничтожной сделкой. Суд первой
от 11.01.2018, изменения в трудовой договор, определенные дополнительным соглашением, вступают в силу с момента подписания. 01.07.2019 конкурсным управляющим ФИО1 издан приказ № ОЭ0282 о прекращении (расторжении) трудового договора от 06.12.2015 и увольнении 01.07.2019 директора по развитию розничной сети ФИО3 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05.04.2021 по делу № 2-184/2021 признан незаконным приказ конкурсного управляющего ФИО1 от 01.07.2019. Изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию – статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С ООО «Эльбор» в пользу ФИО3 взыскана компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку ее выплаты, компенсация неполученного заработка в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда. ООО «Эльбор» обязано выдать трудовую книжку ФИО3 Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2018, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что о
с учетом чего суд приходит к выводу, что изначально при заключении трудового договора работник не рассчитывала на получение выходного пособия. ФИО2 утверждает, что не имела намерения расторгать трудовой договор с должником, однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Никаких возражений работника относительно расторжения трудового договора в материалы дела не представлено. Суд учитывает также что увольнение по соглашению сторон (статья 77 Трудового кодекса РФ) позволяет работнику избежать обязательной двухнедельной отработки, предусмотренной в случае увольнения по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ). Суд также учитывает следующее: в августе 2020 года арбитражный управляющий ФИО3 принял на работу в ОАО «ДСК» 17 сотрудников (в том числе ответчика). 21 декабря 2020 года трудовые договоры со всеми сотрудниками были расторгнуты на основании статьи 77 Трудового кодекса РФ. В каждом из соглашений был предусмотрен пункт о выплате выходного пособия в размере двух окладов, при том что изначально в трудовых договорах такие условия оговорены не были.
находится в процедуре банкротства. Условий о проведении дополнительных выплат при увольнении трудовой договор, заключенный с ФИО2 не содержит, с учетом чего суд приходит к выводу, что изначально при заключении трудового договора работник не рассчитывал на получение выходного пособия. Никаких возражений работника относительно расторжения трудового договора в материалы дела не представлено. Суд учитывает также, что увольнение по соглашению сторон (статья 77 Трудового кодекса РФ) позволяет работнику избежать обязательной двухнедельной отработки, предусмотренной в случае увольнения по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ). Суд также учитывает следующее: в августе 2020 года арбитражный управляющий ФИО3 принял на работу в ОАО «ДСК» 17 сотрудников (в том числе ответчика). 21 декабря 2020 года трудовые договоры со всеми сотрудниками были расторгнуты на основании статьи 77 Трудового кодекса РФ. В каждом из соглашений был предусмотрен пункт о выплате выходного пособия в размере двух окладов, при том, что изначально в трудовых договорах такие условия оговорены не были.
уволена и может идти домой. Документы, обосновывающие увольнение, ей не вручались. С {дата}. она не работает. Просила восстановить ее на работе в должности продавца магазина «###» ООО «Век», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с {дата}. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 изменил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения ФИО3 на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ), взыскать с ответчика в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с {дата}. по {дата}. исходя из минимального размера оплаты труда 4330 рублей, компенсацию морального вреда в размере ** руб. в соответствии со ст.1100 ГК РФ, так как считает, что увольнение за прогул порочит деловую репутацию ФИО3, судебные расходы на выдачу доверенности на представителя в размере ** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
отсутствии оснований к увольнению он был уволен с такой формулировкой, при которой дальнейшее трудоустройство существенно затрудняется, и шанс устроится на достойную работу, которая соответствовала бы его опыту и профессиональным навыкам, равен нулю. Просит суд признать увольнение Перекрест А.В, приказом № от <дата> на основании <...> ТК РФ, незаконным и отменить указанный приказ о прекращении трудового договора с работником. Обязать ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» изменить формулировку основания и дату увольнения Перекрест А.В, на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с даты вынесения решения судом. Взыскать ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в пользу Перекрест А.В, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. Просит суд признать увольнение Перекрест А.В, приказом №/к от <дата>., на основании <...> ТК РФ незаконным. Отменить приказ №/к
н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, взыскании компенсации, понуждении к исполнению обязательства в натуре и возмещении убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. Запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию внесена работодателем ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику трудовую книжку для оформления дубликата, который получил ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец ознакомлен с приказами № от
Твери 27 сентября 2018 года по докладу судьи Кубаревой Т.В. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Краснохолмского районного суда Тверской области от 31 июля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО7 к ООО «Сервис» об изменении даты и основания формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить. Обязать ООО «СЕРВИС» изменить формулировку основания увольнения ФИО7 с увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ), с изменением даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Взыскать с ООО «СЕРВИС» в пользу ФИО7 оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 13 407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, всего 32 407 рублей. Взыскать с ООО «Сервис» государственную пошлину в размере 1000 рублей». Судебная коллегия
