на представление документов для проведения внеплановой документарной проверки, а также распоряжения о проведении проверки и акта проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по обращению ФИО3, копии жалоб ФИО3 в прокуратуру города Архангельска от 17.0.2020, от 11.02.2020, от 10.08.2020, копию решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13.07.2020 по делу №2-447/2020 по иску ФИО3 о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания задолженности по заработной плате, компенсаций, в том числе компенсации морального вреда, фото продукции. Заслушав объяснения представителя заявителя, объяснения предпринимателя, изучив и оценив доводы, приведенные в заявлении, отзыве на заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя послужили следующие обстоятельства. При рассмотрении обращения гр.ФИО3, в ходе мероприятий по надзору 18.02.2020 установлено нарушение предпринимателем в принадлежащей ей торговой точке - магазине косметики «Lucky», расположенном по
10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет исключить из общества только того участника, который грубо нарушает свои корпоративные обязанности. Следовательно, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками юридического лица не может быть основанием для исключения участника из общества. Более того, решениями Волжского городского суда подтверждена правомерность увольнения ФИО1 и ФИО2 за прогулы с должностей заместителя генерального директора и исполнительного директора соответственно (т.6, л.д. 30-41). Поскольку истцами не доказано грубое нарушение ФИО3 обязанностей участника общества, а также совершения им действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, арбитражный суд принимает решение об отказе в иске. Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений сторон, по существу нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Поэтому, применительно к статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разногласия, имеющиеся между ними, не могут являться основанием для исключения ответчика из состава участников общества. На основании изложенного, арбитражный
России по отслеживанию почтовых отправлений, уведомление и требование возвращены в адрес отправителя 09.10.2014 ввиду истечения срока хранения). В связи с отсутствием ФИО1 на работе сотрудником отдела кадров была подана на имя исполнительного директора ОАО «УНГГ» докладная записка от 11.08.2014 об увольнении ФИО1 за прогулы, на основании которой 11.08.2014 вынесен приказ об увольнении ФИО1 В связи с изложенным конкурсный управляющий считает, что им приняты все возможные меры по уведомлению ФИО1 о предстоящем увольнении. В подтверждение доводов отзыва ФИО2 представлены соответствующие документы: приказ о восстановлении на работе, уведомление о предстоящем увольнении, служебная и докладная записки, акты об отсутствии работника на рабочем месте, приказ о прекращении трудового договора, требование о предоставлении объяснения , почтовая квитанция. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что требование о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «УНГГ», поскольку относится к текущим платежам. Вместе с тем конкурсный управляющий указывает, что
Истица полагала, что ее уволили по собственному желанию. <.....> истица получила трудовую книжку, в которой увидела запись №........ от <.....> «Уволена за прогул, подпункт «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №........ от <.....>). Кроме того, в тот же день, она ознакомилась с приказом о прекращении трудового договора с работником по инициативе работодателя в связи с прогулом. Считает, что ФИО5 нарушена процедура увольнения, ей не было предложено дать объяснения по факту прогула, решение об увольнении принято работодателем в отсутствие таких объяснений , либо акта об отказе работника в предоставлении объяснений. Основанием для вынесения приказа №........ от <.....> послужили Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 15, 16, 17, 18,19, 20, 21, <.....>. С этими актами истица была ознакомлена только <.....>, и то при условии выдачи трудовой книжки. Истица была лишена возможности дать объяснение. ФИО5 <.....> получает заявление истицы с просьбой указать причины отстранения ее от
к ней домой. Елинская сказала, что ФИО1 вне города, тогда вызвали второго вахтера ФИО5, которая приехала около 10 часов и отработала смену за ФИО1. 26.10.18 г. работала ФИО1, к ней на вахту приходили совместно Ульрих, мастера ФИО9 и ФИО6, в присутствии которых ФИО1 отказалась от получения запроса на предоставление объяснений, поэтому запрос направлен почтой, когда получен не отслеживали. К 31.10.2018г. ФИО1 объяснения не представила, издали приказ об увольнении за прогул. ФИО1 30.10.2018 г. отказалась подписать приказ об увольнении, приходила в ООО «Гарант». Объяснения ФИО1 написала 12.11.2018 г., уже после увольнения, указав, что подменились сменами с ФИО5. Однако 27.10.18 в объяснении ФИО5 писала, что ФИО1 не просила ее подменить на 25 и 26 октября. ФИО1 оплатили за октябрь 2018 г. за выходы по табелю, исключая 25.10.18, 26.10.18 отплатили, 27 и 28.10 не оплачивали, оснований нет, т.к. работала ФИО5. Не может объяснить противоречия с показаниями ФИО5 о том, что ФИО5 работала 25
