Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 названного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья статьи 192 названного Кодекса). Согласно части четвертой статьи
252 Налогового кодекса оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09). По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом. Однако это не означает,
в выдаче направлений на трудоустройство к ИП Ризаевой М.С., хотя истцом были защищены 8 бизнес-планов на создание рабочих мест. По мнению ответчика, условия договора между сторонами о содействии развитию предпринимательства и самозанятости безработного гражданина, а также о создании безработным гражданином, открывшим собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан были выполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, указанный договор прекратил свое действие 20 декабря 2012 года. Исходя из условий договора, само по себе увольнение работника не является основанием для заявления требования о возврате денежных средств, предусмотренных п.3.1.4 договора. Субсидия была выдана Ризаевой М.С. как гражданину, а не как индивидуальному предпринимателю. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового
проверки прекращены, и установление обществу срока по устранению указанных нарушений, фактически ведут к необоснованному возложению на общество неисполнимых обязанностей, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов; формальный подход управления к применению пункта 11 части 1, пункта 7 части 4 статьи 13 Закона № 230-ФЗ без учета совершенных Лапиной Э.А.К. действий по исполнению судебного акта, приведет к нарушению ее трудовых прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством Российской Федерации, поскольку потенциально влечет увольнение работника . С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование о признании недействительными оспариваемого предписания. Доводы подателя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК
конкурсным управляющим ООО «Анаконда-98» Мансуровой М.К. издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Поздеевой А.А. с 16 ноября 2021 года со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 64). По данному эпизоду АУ Мансурова М.К. возражает, считает, что выявленное нарушение не образует состав нарушения, предусмотренный статьей 14.13 КоАП РФ, а относится к нарушениям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не увольнение работника явилось бы нарушением законодательства о банкротстве, завершение процедуры конкурсного производства исключает возможность оформления процедуры увольнения. Заслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и
отпуск были переданы ответчику только 09.01.2017, то есть за пределами срока для выплаты компенсации, предусмотренного статье 127 ТК РФ. Однако в данном случае для правильного начисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исполнителю необходимо было достоверно знать дату увольнения Леонгардт А.В. с учетом положений статьи 80 ТК РФ. Как следует из записи телефонного разговора, который согласно пояснениям представителей сторон состоялся между представителями сторон 11.01.2017 года, заказчик уведомил исполнителя о необходимости подготовить документацию на увольнение работника заказчика Леонгардт А.В. При этом из сообщения заказчика следует, что он еще не пришел к решению о том, каким числом (декабрем или январем) будет оформлено увольнение. Каких-либо иных доказательств того, что заказчиком были надлежащим образом своевременно переданы исполнителю документы, подтверждающие дату увольнения Леонгардт А.В. с 30.12.2016, материалы дела не содержат. Так в материалы дела не представлен акт, подтверждающий передачу документов, касающихся увольнения Леонгардт А.В., оформление которого предусмотрено пунктам 2.1.1 договора. С учетом изложенного, суд
грязное производство сладостей» корреспондента Новости. Кузбасс Стаса Бендиченко, ведущего Новости. Кузбасс на телеканале REN-TV Григорьянц Остапа, бывшего работника ООО «Бызовские сладости» Алексея Иванова, вышедшие в эфир 08.10.2015г. о том, что сладости для кузбассовцев в организации ООО «Бызовские сладости» делают в полной антисанитарии; пряники здесь производятся в ужасных условиях: сосульки, свисающие с конвейера, грязь, в общем, антисанитария; санитарные дни проводятся как попало, т.е. только по факту, когда уже конвейер от грязи встал, тогда это производится; увольнение работника было по надуманному поводу - по потере доверия, придумали вот эту историю с хищением каких-то там водопроводных труб» - не соответствуют действительности. Настоящая информация распространяется в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-25741/2015г. о защите деловой репутации ООО «Бызовские сладости». Опровержение должно быть размещено на Интернет-сайте в том же порядке, что и опровергаемые сведения: на той же странице Интернет-сайта, в то же время суток и на тот же срок, выполнено тем
Российской Федерации 27 марта 2014 года г. Уфа Ленинский районный суд г.Уфы в составе судьи А.Н. Ильина, при секретаре Файрузовой Э.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Республиканскому комитету профессионального союза машиностроителей РБ о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение ФИО5 УСТАНОВИЛ: ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Республиканскому комитету профессионального союза машиностроителей РБ о признании необоснованным отказ в дачи согласия на увольнение работника ФИО5, являющегося заместителем председателя Первичной профсоюзной организации профсоюза машиностроителей РБ. В судебном заседании представители истца ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на то, что истец направил ответчику запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о получении согласия на увольнение ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, являвшегося заместителем председателя Первичной профсоюзной организации профсоюза машиностроителей. В письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ председатель республиканского комитета профсоюза машиностроителей РБ ФИО3 выразил несогласие с
