управляющим оплачены внеочередные расходы. Без удовлетворения остались требования кредиторов третьей очереди в размере 121 310 549, 06 рублей. Поскольку вышеуказанные требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы должника, указанные требования на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаются погашенными. Банковские счет должника своевременно закрыты, о чем свидетельствует представленные конкурсным управляющим документы, в том числе сведения, справки (уведомления) о закрытии счетов. Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении с последующем увольнением . По акту № 2 от 05.10.2016 документы переданы в архив. Согласно акту от 07.10.2016 иных документов, в том числе подлежащих передаче на архивное хранение в случае ликвидации организации, у общества не имеется. Ликвидационный баланс должника составлен и представлен в уполномоченный орган, о чем свидетельствует чек – ордер № 09016 от 15.01.2016. Во исполнение пункта 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим представлена справка от 26.01.2016
руб., Веневский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития основной долг 6 159 860 руб. Поскольку вышеуказанные требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы должника, указанные требования на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаются погашенными. Банковские счет должника своевременно закрыты, о чем свидетельствует представленные конкурсным управляющим документы, в том числе сведения, справки (уведомления) о закрытии счетов. Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении с последующем увольнением . По акту № 1 от 30.03.2016 документы переданы в архив. Ликвидационный баланс должника составлен и представлен в уполномоченный орган, о чем свидетельствует кассовый чек № 15277 от 28.12.2016. Во исполнение пункта 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим представлена справка от 29.02.2016 № 02-62/01/550, подтверждающая направление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6
данного юридического лица он не располагает, ФИО5 в иных подконтрольных ему лицам занимал ведущую роль, неисполнение его распоряжений могло повлечь увольнение работника, разлад в отношениях ФИО5 и ФИО2 произошел в начале 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный свидетель не располагает какой-либо значимой информацией относительно ведения и хранения бухгалтерской документации должника. Учитывая малую информативность полученных свидетельских показаний, суд пришел к выводу, что названные ФИО2 обстоятельства данными показаниями не подтверждаются. Несогласие ФИО2 с оценкой судом свидетельских показаний, не опровергает выводов суда об отсутствии его вины в утрате бухгалтерской документации, поскольку данные выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств по делу, а не только на показаниях свидетелей. Так в материалы дела не представлены доказательства передачи документации последующему руководителю, равно как и ведения должником производственно-хозяйственной деятельности после увольнения ФИО2, бухгалтерская отчетность в налоговый орган после его увольнения должником не предоставлялась. Обязанность по передаче бухгалтерской документации от предыдущего руководителя
не опровергая факт использования заемных денежных средств в производственной деятельности общества и не доказывая использование ФИО2 денежных средств в личных целях, заявитель жалобы подтвердил, что сумму основного долга, не предъявляет ответчику в виде убытков. По настоящему делу убытки заявлены только в части уплаты процентов и пени ввиду отсутствия платежей по договору займа после увольнения бывшего директора. Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание разъяснения высшего суда, действия руководителя фактически о признании задолженности в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ подтверждают факт последующего одобрения истцом сделки. Дополнительное начисление пени за период после увольнения генерального директора ФИО2 и после прекращения исполнения обязательств общества «МеталлТорг-Амур», как и взыскание судебных расходов, не связано с действиями (бездействием) ФИО2, обусловлено волей и поведением общества «МеталлТорг-Амур» в лице нового руководителя и участника общества. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по указанному делу обстоятельства, а также не доказанность факта не использования денежных
предприятия, а именно: принадлежащие обществу здания и сооружения, транспортные средства и производственное оборудование в долгосрочную аренду с последующим массовым увольнением работников ООО «Евразия-леспром групп» (около 300 человек) и их переводом в ООО «МагистральЛесПром». После обращения участников в арбитражный суд с иском о признании перечисленных договоров недействительными (дело № А19-3672/2019), общество «Евразия-леспром групп» в лице гендиректора ФИО9 по соглашению с ООО «МагистральЛесПром» (с целью последующего затруднения действий по возврату имуществ обществу) расторгает заключенные ранее договоры аренды и одновременно весь комплекс зданий и сооружений, все транспортные средства, все производственное оборудование передаются во временное владение и пользование иному лицу – ООО «ПромЛесТрейд» (создано в марте 2019) посредством заключения договоров аренды недвижимого имущества от 25.03.2019, аренды специализированной техники и транспортных средств от 30.04.2019; аренды имущества (оборудования, машин, производственного и хозяйственного инвентаря) от 30.04.2019, увольнением из ООО «Магистраль-ЛесПром» и приемом на работу в ООО «ПромЛесТрейд» более 300 бывших работников ООО «Евразия - леспром групп».
Войск Национальной Гвардии России по Республике Мордовия фактически сложились трудовые отношения с 01 октября 2016 года. Также судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что ФИО2 было вручено 25 мая 2016 года уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении, поскольку после вручения вышеуказанного уведомления, ФИО2 был переведен на службу в Отдел Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии России по Республике Мордовия, перевод истцом не оспаривался, сведений об окончании процедуры увольнения с последующим увольнением , стороной истца не представлено. Таким образом, правовых оснований для взыскания с МВД по Республике Мордовия сумм за недополученное ФИО2 вещевое имущество не имеется, так как данное требование является преждевременным. Ссылка истца и его представителя на нормы Трудового законодательства в данном случае не обоснована, так как в соответствии со статьей 3 Федерального закона 342-Ф3, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от
года. Выслушав сторон, заключение прокурора иск подлежащим частичному удовлетворению, с признанием незаконным распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части его последующего после отпуска увольнения со ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, изменении формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией предприятия и взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения постановления администрации <адрес> о ликвидации МУП «Махачкалинский Дом бытовых услуг», суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в должности директора МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней с последующимувольнением по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ст.77, ст.ст.80, 114, 115 Трудового кодекса РФ) (л.д. 8). В соответствии с ч.2 ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с
восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с 01 октября 2013 года истица работала в ГАПОУ «Нижнекамский педагогический колледж» в должности .... 24 июня 2018 года заведующая общежитием направила истицу в отдел кадров училища для оформления очередного отпуска, где ей сказали писать заявление с последующим увольнением, при этом пояснили, что так требует директор. Подписывать такое заявление, а также приказ об ее увольнении с последующимувольнением , истица отказалась. Считает, что администрацией колледжа грубо нарушены ее права на труд, закрепленные в Трудовом кодексе РФ. Кроме того, ей испортили отпуск, в связи с чем нанесли моральный ущерб. Просит восстановить ее на работе в ГАПОУ «Нижнекамский педагогический колледж», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере месячной заработной платы в сумме 11 200 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года к
