момент заключения оспариваемого договора ФИО2 осознавал, что выкупная стоимость акций составляет 50 руб. за одну штуку. С учетом изложенного, суд считает, что стоимость договора согласована в соответствии с волеизъявлением истца. Наряду с этим, истец указывает, что указанный выше договор является недействительным в силу ст.179 ГК РФ, так как заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Также истец указывает, что ответчик воспользовался его заблуждением, психосоматическим состоянием, так как увольнение с предприятия это серьезная психологическая травма. С данными доводами истца нельзя согласиться в силу следующего. В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 65 АПК РФ
оборудование должника неизбежно придет в негодность. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что приводимые конкурсным управляющим доводы являются недостоверными, документального опровержения приводимым доводам уполномоченным органом не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве разумного обоснования необходимости отступления от календарной очередности погашения требований второй очереди учтены и действия конкурсного управляющего, направленные на предотвращение увольнения работников должника по их инициативе. Как пояснил при этом конкурсный управляющий, невыплата заработной платы работникам повлекла их массовое увольнение с предприятия . С целью недопустимости такого увольнения принято решение о предоставлении работникам отпусков без сохранения заработной платы, что также вызвало недовольство работников, повлекшее за собой их обращение с жалобой в государственную инспекцию труда. Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди общества «Вита Мастер» обусловлено недопущением гибели или порчи имущества должника, а также предотвращением увольнения работников должника по их инициативе - в полном соответствии с разъяснением, данным
относительно данной сделки. Наряду с этим, арбитражным судом верно установлено, что истец длительное время являлся генеральным директором ЗАОр «НП «Конфил», исполнял обязанности председателя наблюдательного совета ответчика. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что указанный выше договор является недействительным в силу ст.179 ГК РФ, так как заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, а также, что ответчик воспользовался его заблуждением, психосоматическим состоянием, так как увольнение с предприятия это серьезная психологическая травма. В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, непредставление необходимой документации ООО МЖК «Хабаровская Соя» лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долгов, исполнении обязательств и удовлетворить требования кредиторов в оставшейся непогашенной сумме требований в размере 617 487 755, 84 руб., что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму. Отклоняя возражения ФИО4 на его увольнение с предприятия в сентябре 2012 также, суд первой инстанции обосновано указал, что факт прекращения его полномочий в указанный период и до назначения на должность ФИО10 ранее уже был установлен и исследован, вместе с тем, спорные перечисления за векселя, во всяком случае, имели место до сентября 2012 г., а обязанность по передаче документации также подлежала исполнению данным ответчиком. Также, ФИО4 не представлено доказательств невозможности передачи документов ООО МЖК «Хабаровская Соя» новому руководителю, а при отсутствии у
руб., которые складываются из следующих расходов: расходы в размере 3 459,81 руб. по организации обучения и расходы в размере 25 080,19 руб. по выплате стипендии. Сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу, рассчитана пропорционально фактически неотработанному ответчиком после окончания обучения времени и составляет 13 866,01руб. В адрес ответчика 21.09.2020г. была направлена претензия № 124-0276/2020, которая адресатом была получена и оставлена без ответа. Согласно п.3.7 ученического договора на профессиональное обучение при невыполнении учеником договорных условий, увольнение с предприятия во время обучения или ранее установленного срока без уважительной причины, он обязан возместить работодателю затраты, связанные с ученичеством. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с его обучением, в размере 13 866,01 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 555 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на
065,65 руб. (в том числе расходы в размере 42 712,75 руб. по выплате ответчику стипендии и расходы в размере 4 352.90 руб. по организации обучения). Поскольку по полученной специальности ответчик отработал 1 месяц 24 дня, сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 44 701,62 руб., пропорционально неотработанному ответчиком времени. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия №, которая адресатом не получена. Согласно п.3.7 ученического договора на профессиональное обучение при невыполнении учеником договорных условий, увольнение с предприятия во время обучения или ранее установленного срока без уважительной причины, он обязан возместить работодателю затраты, связанные с ученичеством. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с его обучением, в размере 44 701,62 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Изучив
