Увольнение за неоднократное грубое нарушение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организации - Споры при увольнении работника в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей - Споры при увольнении за прогул Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего

2006 году создалось тяжелое финансовое положение, расчетный счет общества в банке был арестован, имелись долги и постановления о возбуждении исполнительного производства службы судебных приставов. Ответчик с намерением возобновить производственно-хозяйственную деятельность общества предложил истцу внести на расчетный счет <***> руб. по договорам займа и заплатить налоги и в связи с невозможностью исполнения обязательства возврата денежных средств, предложил договор прекращения обязательств. По вопросу восстановления на работе в должности технического директора общества в связи с увольнением за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы) и оплате за время вынужденного прогула ответчиком предъявлен иск к ООО НПП «ЛАНС» в Ржевский городской суд (копия искового заявления и копия судебной повестки по гражданскому делу, а также копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и копии проектов договоров займа, договора прекращения обязательств и иные документы представлены ответчиком в материалы дела). Бухгалтерская отчетность представлена обществом в налоговый орган своевременно, к хищению имущества ответчик отношения не имеет, все сведения о

рабочих предприятия в судебные инстанции на нарушения трудового законодательства (незаконные увольнения, лишение права на труд, незаконные лишения премий и т.д.) и привлечение контролирующих органов с целью обязать работодателя устранять грубейшие несоответствия в области промышленной безопасности и охраны труда менеджерами ТК преподносились в Москву как попытки рейдерского захвата. Для «предотвращения» которого и был значительно увеличен штат юридического отдела с завышенным денежным довольствием и крупными премиальными вознаграждениями. Который паразитирует на этой теме до сих пор»; «Как уже говорилось, качественный состав менеджмента кардинально поменялся. Мутная вода навязанной безответственности и некомпетентности создала благодатную почву для новой поросли карьеристов. С неуемной жаждой власти и больших денег. Такой благодатной, что для новой плеяды вскоре уже стало не хватать на всех «благ жизни»; «С акцентом на больной для генерального теме личной безопасности. Которой вполне реально угрожала дисквалификация из-за неоднократного привлечения к административной ответственности в следствии грубых нарушений законодательства РФ. И даже к уголовной ответственности по факту дискриминации

рабочих предприятия в судебные инстанции на нарушения трудового законодательства (незаконные увольнения, лишение права на труд, незаконные лишения премий и т.д.) и привлечение контролирующих органов с целью обязать работодателя устранять грубейшие несоответствия в области промышленной безопасности и охраны труда менеджерами ТК преподносились в Москву как попытки рейдерского захвата. Для «предотвращения» которого и был значительно увеличен штат юридического отдела с завышенным денежным довольствием и крупными премиальными вознаграждениями. Который паразитирует на этой теме до сих пор»; 1.10.«Как уже говорилось, качественный состав менеджмента кардинально поменялся. Мутная вода навязанной безответственности и некомпетентности создала благодатную почву для новой поросли карьеристов. С неуемной жаждой власти и больших денег. Такой благодатной, что для новой плеяды вскоре уже стало не хватать на всех «благ жизни»; 1.11.«С акцентом на больной для генерального теме личной безопасности. Которой вполне реально угрожала дисквалификация из-за неоднократного привлечения к административной ответственности в следствии грубых нарушений законодательства РФ. И даже к уголовной ответственности по факту дискриминации

482 должность контролера занимала ФИО1 Однако, как установлено судом, ФИО1 не была допущена к работе по вине ООО «УК «ПРОФЛИДЕР», не обеспечившего возможность доступа на рабочее место и исполнения обязанностей контролера, что подтверждается справкой управляющей компании бизнес центра «Гранд Сетунь Плаза», в котором согласно п. 1.3 трудового договора располагалось постоянное место работы. Кроме того, ФИО1 должным образом известила Банк России о записи в трудовой книжке об увольнении 10.10.2016. Банк России в своем Отзыве указывает, что аннулирует квалификационные аттестаты в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованными лицами требований законодательства РФ о ценных бумагах. Также основанием для аннулирования квалификационных аттестатов контролера является аннулирование лицензии организации, в которой контролер работал. Однако суд приходит к выводу, что в силу отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «УК «ПРОФЛИДЕР», заявитель фактически не нарушала законодательства и не работала в компании, у которой отозвана лицензия. ООО «УК «ПРОФЛИДЕР» оформило с ФИО1 отношения но трудоустройству (заключив трудовой договор

при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Принимая во внимание тот факт, что в рамках данного обособленного спора также признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по увольнению работников муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения», указанное нарушение требований закона суд признал грубым, существенно нарушающим права должника и его кредиторов, учитывая, что ранее судом была признана обоснованной жалоба на бездействие Артеменко У.А., выразившееся в неопубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и указанные сведения до настоящего времени не опубликованы, суд приходит к выводу о наличии неоднократных грубых умышленных нарушениях конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве. Установление неоднократных умышленных нарушений при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, в связи с чем жалоба в данной части подлежит удовлетворению. В пункте