Увольнение за предоставление подложных документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Смоленской области в спорный период обеспечительной меры в виде запрета на распоряжением имуществом ООО «Патронаж» (определение от 28.07.2014 по делу № А62-2923/2014); - возбуждение 17.12.2014 уголовного дела № 45134 по факту фальсификации решения внеочередного общего собрания участников ООО «Патронаж»; - наличие решения Смоленского районного суда Смоленской области от 17.11.2014 о признании незаконным расторжение трудового договора и увольнения ФИО6, что свидетельствует о заключении договора хранения от 01.09.2014 № 01/09-Х, подписание актов приема-передачи материальных ценностей неуполномоченными лицами; - установление в рамках дела № А62-5807/2019 факта открытия ФИО4 расчетного счета № <***> с предоставлением подложных документов о наличии у него полномочий на совершение действий от имени ООО «Патронаж». В последующем денежные средства от продажи материальных ценностей (топлива) от ИП ФИО3 и ЗАО «УПП» поступили именно на указанный счет, с которого в последующем денежные средства были перечислены ФИО4 на счета ООО «Траст ойл» и ООО «Стройрегион»; - представление 27.11.2018 в рамках рассмотрения другого

заведомо подложных свидетельств № №, 247569, 247609 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих прохождение профессионального обучения по профессиям машинист автомотрисы, водитель дрезины, машинист мотовоза в Дальневосточном учебном центре профессиональных квалификаций ... которые он представил в отделе кадров ОАО РЖД -ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначен на должность, осуществлялось на протяжении всего периода нахождения его на должности машиниста автомотрисы, поскольку отсутствие таковых документов делало бы невозможным занятие им указанной должности; пресечено преступление было в результате его увольнения за предоставление подложных документов -ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеуказанных обстоятельств преступление, совершенное ФИО7, является оконченным в момент его пресечения – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ни на момент вынесения постановления суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, что влечет отмену судебного постановления. На основании изложенного,

подлиннике. 10.09.2015 руководство попросило истца объяснить несоответствие имеющейся в деле копии военного билета представленному подлиннику, на что истцом подана служебная записка с просьбой изложить имеющиеся к нему вопросы в письменном виде. В тот же день истцу представлен приказ об увольнении. Истец дополнительно отражает, что если бы им не был представлен при трудоустройстве документ воинского учета, или был бы представлен поддельный документ, данный факт был бы выявлен ранее. Истец полагает, что в момент увольнения за предоставление подложных документов при заключении трудового договора не была установлена их подложность, а копия военного билета была подделана по распоряжению директора ответчика из-за личной неприязни. Также истец полагает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, поскольку акт ответчика, датированный 10.09.2015, об отказе в даче объяснений составлен до истечения предусмотренного законом срока (двух рабочих дней) для предоставления письменных объяснений. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. В апелляционной

книжки 26.12.2016 проставлена не самим истцом. Истец полагает, что имеет право на возмещение материального ущерба в виде средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.01.2017 по 31.10.2018, а также компенсацию морального вреда. Истец просит суд: 1) признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса на основании приказа начальника управления № 3622-к от 26.12.2016; 2) признать незаконным запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении за предоставление подложных документов при заключении трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа начальника управления № 3622-к от 26.12.2016; 3) изменить формулировку основания увольнения ФИО1 при приказу начальника управления № 3622-к от 26.12.2016 «уволен за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи

с работой. ДД.ММ.ГГГГ получил истребуемые документы. В книге учета движения трудовых книжек подпись о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ проставлена не самим истцом. Истец полагает, что имеет право на возмещение материального ущерба в виде средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда. Истец просит суд: 1) признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса на основании приказа начальника управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать незаконным запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении за предоставление подложных документов при заключении трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа начальника управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ; 3) изменить формулировку основания увольнения ФИО1 при приказу начальника управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ «уволен за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81