право получать информацию об обществе самостоятельно, что не является злоупотреблением правом. Довод истца о том, что период, когда ответчик копировал на свою рабочую почту документы Общества, приходится в основном на даты после 16.01.2020 (после подачи заявления об увольнении), не имеет правового значения, так как, несмотря на увольнение, за ФИО2 сохранился статус участника Общества, позволяющий ему знакомиться с информацией об Обществе. Доказательств того, что ответчик при пересылке документации Общества на свою электронную почту преследовал противоправные цели, не имеется. Участник, обратившийся с заявлением об исключении в связи с разглашением другим участником конфиденциальной информации, должен доказать не только факт отнесения информации к разряду конфиденциальной или коммерческойтайны , но и факт разглашения такой информации и наступление для общества негативных последствий в результате такого разглашения. В обоснование факта разглашения информации третьим лицам, истец ФИО1 ссылается на письма от 03.10.2019 и 16.01, из которых следует, что ответчиком ФИО2 в адрес конкурирующей фирмы – общества с
"Razoom Corporation" также присоединилось к угрозам мне и моей семье. Таким образом, ГК АЭТП и "Razoom Corporation Ltd", в лице Директора по ИТ ФИО3 и зам. генерального директора ООО "Аналитический центр" ФИО5 со стороны АЭТП;Генерального директора ФИО6 и технического директора ФИО7 со стороны Razoom Corporation Ltd, вступили между собой в преступный сговор с целью невыплаты мне зарплаты за период более 2 месяцев и принуждения к увольнению из АЭТП по "соглашению сторон" с выплатой половины месячного оклада (!!!), посредством клеветнических обвинений в разглашениикоммерческойтайны и сопровождающих угроз, том числе угроз физической расправы мне и моей семье, включающей малолетнего ребенка, для которого я являюсь единственным кормильцем. ГК АЭТП фактически все время своего существования была "знаменита" как чудовищными задержками зарплаты (на нее заводилось уже не одно уголовное по этому поводу), так и постоянной сменой десятков юридических лиц с целью ухода от административной или/и уголовной ответственности и невыплаты налогов, беспардонным массовым обманом
по 21 января 2010 года она исполняла обязанности главного бухгалтера и заработная плата была установлена из расчета оклада . . . рублей. Кроме этого, начиная с февраля 2010 года, ответчик без ее согласия удерживает 100% ее заработка в счет погашения ссуды. Истец полагала, что при увольнении окончательный расчет с ней не произведен. В связи с нарушением сроков окончательного расчета ответчик обязан уплатить проценты на сумму задолженности. Кроме этого, как указала истец, ее увольнение за разглашение коммерческой тайны является незаконным, поскольку данного проступка она не совершала. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений, просила признать недействительным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в сумме . . .., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме . . .., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме . . . компенсацию морального вреда в сумме .
незаконным; восстановить на работе в должности директора по маркетингу с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Кладовая здоровья» заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (том 1 л.д.3-4, 46). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление, и просил: признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, обязать ООО «Кладовая здоровья» изменить дату и формулировку увольнения – на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Кладовая здоровья» выдать новый вкладыш с отсутствием записи об увольнении за разглашениекоммерческойтайны по ст.81 п. 6 п.п. «в» и изменить номер, выданного вкладыша, указанный на обложке трудовой книжке; взыскать с ООО «Кладовая здоровья» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 281042 рубля 10 копеек; взыскать с ООО «Кладовая здоровья» компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей; взыскать с ООО «Кладовая здоровья» издержки понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 149580 рублей (том 1 л.д.219).
применено такое основание расторжения трудового договора. Кроме того, никаких виновных действий он не совершал. Истец просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желание. В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что с датой увольнения <дата> истец согласен, поскольку он <дата> обращался с соответствующим заявлением, однако формулировка должна быть изменена. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Истец пояснил, что <дата> он обратился с заявлением об увольнении, передав его начальнику по персоналу ФИО2 Коммерческую тайну он не разглашал, действительно ходил на собеседование в конкурирующую фирму, где ему дали задание настроить экструдер, что он и сделал - вывел годную продукцию, которая регламентируется ГОСТом. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, доводы письменных возражений поддержал. Пояснил, что истец уволен за разглашениекоммерческойтайны , поскольку, будучи сотрудником ООО НПО «ПРО АКВА», истец посещал фирму конкурента, где производил наладочные работы, применив соответствующие знания и
