и принимаемые им решения, а также порядок отмены приговора или изменения иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Конституционный Суд отметил, что при наличии представления прокурора или жалобы потерпевшего на приговор, которыми инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в которых поставлен вопрос о необходимости учета отягчающего наказание обстоятельства и (или) об ужесточении наказания осужденному, а значит, об ухудшении его положения, суд апелляционной инстанции вправе, вне зависимости от отсутствия в представлении или жалобе вопросов о правовой оценке фактических обстоятельств дела, отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Это позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным. 18. Определением от 10 февраля 2016 года N 226-О Конституционный Суд выявил смысл положений части восьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренными положениями
и следственными органами. Вердикты присяжных, как правило, более соразмерны, более справедливы, чем приговоры, выносимые судами, состоящими из профессиональных судей. В этом проявляется существующий парадокс: общество, как правило, всегда требует ужесточения наказаний для преступивших закон, но когда представители народа сами "вершат суд", они становятся справедливее и милосерднее профессиональных судей. Нарушения органами дознания и следователями требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств являются главной причиной вынесения присяжными значительного количества оправдательных вердиктов: такие доказательства не отвечают принципу допустимости и, следовательно, не могут исследоваться в процессе, тем самым сужая доказательственную базу обвинения. Это повышает требования к качеству расследования и поднимает авторитет судебной власти, в первую очередь - суда присяжных как важнейшего института защиты прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. Как показывает практика, основными причинами отмены приговоров являются нарушение прав обвиняемых при окончании предварительного следствия; неправильная постановка судьей вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей; нарушение порядка совещания и голосования. С учетом сказанного нельзя забывать, что суд
свидетельствуют об улучшении в Республике Таджикистан ситуации в сфере защиты прав и свобод человека, в том числе прав не подвергаться пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. Так, в Заключительных замечаниях Комитета ООН по правам человека по третьему периодическому докладу Таджикистана (ССРК/САПК/З), который был рассмотрен в июле 2019 г., отмечаются как положительные изменения ме- ры, принятые государством-участником, для борьбы с пытками, включая зако- нодательные реформы, в том числе ужесточение наказания за пытки, улучше- ние условий содержания под стражей, сохранение моратория на исполнение смертных приговоров . О позитивных изменениях в сфере защиты права лица не подвергаться пыткам или иному недопустимому обращению указывается также в Заключи- тельных замечаниях Комитета ООН против пыток, принятых в 2018 г. в отношении Республики Таджикистан (САТ/САПКУЗ). В частности, отмечены улуч- шения, достигнутые в местах лишения свободы; создание государством- участником мониторинговой группы в целях проведения посещений мест лишения свободы, в работе которой принимают участие представители неправи- тельственных организаций. В
свидетельствуют об улучшении в Республике Таджикистан ситуации в сфере защиты прав и свобод человека, в том числе прав не подвергаться пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. Так, в Заключительных замечаниях Комитета ООН по правам человека по третьему периодическому докладу Таджикистана (ССРК/САПК/З), который был рассмотрен в июле 2019 г., отмечаются как положительные изменения ме- ры, принятые государством-участником, для борьбы с пытками, включая зако- нодательные реформы, в том числе ужесточение наказания за пытки, улучше- ние условий содержания под стражей, сохранение моратория на исполнение смертных приговоров . О позитивных изменениях в сфере защиты права лица не подвергаться пыткам или иному недопустимому обращению указывается также в Заключи- тельных замечаниях Комитета ООН против пыток, принятых в 2018 г. в отношении Республики Таджикистан (САТ/САПКУЗ). В частности, отмечены улуч- шения, достигнутые в местах лишения свободы; создание государством- участником мониторинговой группы в целях проведения посещений мест лишения свободы, в работе которой принимают участие представители неправи- тельственных организаций. В
товар, передан сотрудниками Пограничной службы ФСБ России сотрудникам Сибирской оперативной таможни. В результате указанных действий истцом допущена просрочка поставки, что, в свою очередь, повлекло ужесточение санкций при заключении сторонами договора поставки № 2062017 от 30.06.2017. Руководитель ООО "НИХРОМ НСК" ФИО2 и автомобиль с партией поставляемого ответчику товара также были задержаны на государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан сотрудниками Пограничной службы ФСБ России 06.07.2017 и в ночь с 22 на 23 сентября 2017 года, в отношении руководителя избрана мера пресечения в виде ареста и заключения под стражу в СИЗО-4 города Рубцовска. Как утверждает ФИО2, он и его адвокат уведомляли следователя и судью о законности действий, необходимости выполнения договорных обязательств, возможных санкциях со стороны покупателя. Указанные обстоятельств не позволили ООО "НИХРОМ НСК" осуществить поставку согласованного товара. Приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от 10.12.2018, вступившим в законную силу 14.02.2019, ФИО2 оправдан в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных
средств дольщиков на иные цели, не доказывает тем самым, что этим была увеличена неплатежеспособность должника. В части доводов кредиторов о неправомерных действиях ФИО2, выразившихся в покупке проектной документации на все 3 блок секции строительства, в приговоре суд пришел лишь к выводу о том, что ФИО2 как руководитель ООО ««Печорстрой-Инвест», покупая у ООО «Пирамида» проектную документацию на весь объект, состоящий из трех очередей, целиком, должным образом не предвидел возможность наступления финансового кризиса и ужесточения условий кредитования (страница 27 приговора суда, л.д. 34). Относительно доводов кредиторов по неправомерному заключению договора на поставку оконных конструкций на начальной стадии строительства, когда оконные блоки были еще не нужны, на общую сумму 5 497 398,84 руб. суд также не усматривает, что эти действия привели к неплатежеспособности Общества. Кроме того, оплата по данному договору проходила, в том числе путем зачетов, уступок прав требования. В судебном заседании установлено, что все оконные конструкции имелись в наличии и были включены
приговор несправедливым и подлежащим отмене. Ссылается на ст. 60 ч.3 УК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года, указывает, что судом дана формальная оценка обстоятельствам при назначении наказания, не учтено мнение потерпевшего о возможности назначения подсудимому условной меры наказания, не приведены основания, по которым был сформирован вывод о справедливости и законности наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Полагает, единственным критерием, на который суд обратил внимание при ужесточение приговора , является принадлежность Мартиросяна на момент совершения преступления к рядам сотрудников полиции. Просит приговор отменить, вынести другой приговор - назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гедз М.Г. указывает, что постановлением и.о мирового судьи судебного участка №37 г.Большой Камень от 02.09.2015 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП, по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание
от явки в суд, злоупотребляя своим правом, нарушает права других участников судопроизводства на своевременное и быстрое рассмотрение дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного Власенко А.Д. Защитник осужденного Власенко А.Д. – адвокат Левенец М.Ф., в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что наказание считает избыточно строгим. В апелляционной жалобе потерпевшего просит отказать, единственный довод потерпевшего, что тому не возместили ущерб, но это вызвано тяжелым имущественным положением осужденного, и не может повлечь ужесточение приговора . Государственный обвинитель Ушакова А.А. против удовлетворения доводов апелляционных жалоб потерпевшего и защитника возражала, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело в отношении Власенко А.Д. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом
по *** зачтен в срок лишения свободы. Кроме того, прокурор высказывает мнение о наличии опасного рецидива в действиях осужденной ФИО3, что, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает условное осуждение. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Адвокат Свинцова Е.Н. в возражениях на апелляционное представление полагает его доводы направленными на ужесточение приговора и не основанными на нормах уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, а также других материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялась в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако как
