по взаимоотношениям с ООО «Кипун-Строй», производилось строительство объекта «Картофелехранилище на 10 000 тонн», на территории уже имелась постройка; тип здания, а также материалы, использованные при строительстве объекта, не соответствуют типу здания, проектно-сметной документации, составленной обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «ЛИК», актам приемки выполненных работ, выставленным ООО «Кипун-Строй»; само возведение постройки (здания ангарного типа с соединенной центральной секцией) осуществлено до получения соответствующего разрешения на строительство. При этом суды пришли к выводу о том, что, поскольку объект «Картофелехранилище на 11 000 тонн» введен в эксплуатацию в 2017 году (разрешение на ввод от 20.07.2017), налогоплательщик не вправе учитывать указанные расходы при определении налоговой базы по ЕСХН в 2016 году. В отношении взаимодействий с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Альторг» суды указали на направленность действий налогоплательщика и названого контрагента по договору подряда на завышение расходов в целях уменьшения налоговых обязательств КФХ ФИО1 и минимизацию подлежащего к уплате в бюджет налога путем формального привлечения взаимозависимого
возникали в связи перечислением заявителю денежных средств в качестве аванса и неосуществлением поставок уже со стороны заявителя. В некоторых случаях обязательства по возврату аванса, были новированы в заемные. При этом операции по перечислению денежных средств заявителю и перечисление последним денежных средств поставщикам осуществлялись в непродолжительный период времени. Убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности таких операций на получение положительного экономического эффекта для деятельности общества заявителем не доказано. Как не представлено доказательств действительной необходимости увеличения оборотных средств в этот период времени, в целях пополнения которых взят кредит, а также наличие объективных условий, препятствующих исполнению сторонами договора поставки № 17-ТЗ. 6.1. Аналогичная ситуация сложилась с полученными кредитными средствами по кредитному договору <***> от 30.06.05 г.: Завышение внереализационных расходов за 2005 год – в сумме 1 513 295 рублей, за 2006 год – в сумме 455671 рубль. В ходе проверки налоговыморганом сделан вывод, что денежные средства, предоставленные заявителю по кредитному договору <***> от 30.06.05
22.02.2013 Общество уже знало о согласованном с ООО «Коларегионэнергосбыт» условии о невзимании процентов по договору займа от 28.08.2007 с 01.01.2011. Необходимо отметить, что договор целевого процентного займа от 22.02.2013 был заключен на сумму 50 374 475 руб. 78 коп. с начислением процентов по ставке 8,3 %. Однако по договору займа от 28.08.2017 сумма задолженности составила 50 374 475 руб. 78 коп., включая проценты, начисление которых на сумму займа прекращено с 01.01.2011. Указанное обстоятельство, подтверждено судебными актами по делу №А42-23/2016 и свидетельствует о нарушении Обществом требований статьи 252 НК РФ, нормы которой требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли и намерением получения экономического эффекта от заключенных сделок. Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 обстоятельства были установлены и в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Решение налогового органа , вынесенное
через организации нескольких звеньев, на уровне организаций 4 звена происходит подмена вида закупленного товара - лома меди на медные изделия с последующей их реализацией организациям других уровней уже с выделением НДС. Как следует из решения по результатам выездной проверки, основанием для начисления НДС за 2013-2015 гг, как и в решениях налогового органа по камеральным налоговым проверкам (дело № А28-9751/2017), послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур поставщика ООО «Бенефит», содержащих недостоверные сведения; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств при получении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения чушек медных, которые фактически изготовлены из лома цветного металла, не содержащего в своей стоимости НДС. Поставки чушки, анализируемые налоговым органом , в ходе выездной проверки по настоящему делу, так и в ходе камеральных налоговых проверок (дело № А28-9751/2017), осуществлялись в рамках действия одного и того же договора
не исполнялся. Таким образом обществом для целей налогообложения учтены расходы на ремонт помещений (разбор и устройство кровли, ремонт складских помещений, устройство подвесного грузоподъемного устройства, путей подвесных кранов и т.д.), которые им использовались только один месяц (август 2011 года) и только подвальное помещение. Как уже указывалось выше условиями при которых расходы могут быть учтены для целей налогообложения в соответствии со статьей 265 НК РФ являются обоснованность расходов, т.е. их экономическая оправданность, документальная подверженность, т.е. документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, а также направленность расходов - на получение дохода. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговыморганом , возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, размер вычетов по НДС, то он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении
и имеют узкую отраслевую направленность. Что же касается расходов, понесенных в связи с участием в судебных разбирательствах, то здесь необходимо отметить, что в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут быть отнесены любые расходы представителя в сфере процессуального взаимодействия сторон, имеющие непосредственное отношение к его участию в рассмотрении дела в арбитражном суде. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества “Большевик” на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Замечания заинтересованного лица в указанной части суд отклоняет. В то же время необходимо отметить, что подготовка и подача в налоговыйорган заявления о
