статьи 22 ЗК РФ не имеется; так как общество «Евротракт», не внося арендную плату за пользование лесным участком, допустило существенное нарушение условий договора, Комитет по условиям договора и согласно положениям статьи 450 ГК РФ вправе в одностороннем порядке его расторгнуть. Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287, 288 АПК РФ, сославшись на статьи 450, 619 ГК РФ пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, статьи 71 и 74 ЛК РФ, Закон № 206-ФЗ, разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35), пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований. Окружной суд исходил из следующего: Комитет отказался от спорного договора аренды, направив обществу «Евротракт» уведомление от 18.10.2017 № КПР-02-224/2017, поэтому
с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» об исправлении опечатки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 № 307-ЭС22-3778 об отказе в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ситиматик» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 по делу № А42-8162/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установил: при изготовлении текста указанного определения в абзаце третьем на странице 2 была допущена опечатка в части указания территорий оказания услуг исполнителя по транспортированию ТКО: вместо «на территории муниципального образования Мурманской области – Ленинский административный округ муниципального образования город Мурманск» ошибочно указано «на территориях муниципальных образований Мурманской области - Первомайский административный округ муниципального образования город Мурманск, жилой район Три Ручья, микрорайон Дровяное, жилой район Абрам-Мыс». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по
что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №60). По мнению подателя жалобы, указанные в судебном акте доводы не подпадают под случаи, изложенные в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ №60, так как выплаты компенсационного характера не предотвращают
законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. При этом общее правило, изложенное в абзаце третьем пункта 6 Постановления № 35, не является безусловным.
предоставления нового обеспечения исполнения государственного контракта на ту же сумму. Однако, срок выполнения работ, включая сдачу исполнительной съемки объекта, подписание сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта Учреждением не продлевался. Обязательство по сдаче исполнительной съемки, подписанию сторонами акта приемки законченного реконструкцией объекта исполнено ООО «Партнер-Союз» соответственно 21 и 28 декабря 2020 года. Учреждением в адрес Общества была выставлена претензия от 16.12.2020 № 04/5227, в том числе за нарушение срока исполнения подрядчиком обязательств, перечисленных в абзаце третьем пункта 1.4 контракта. Таким образом, Учреждение в соответствии с пунктами 3.2.7., 5.2 государственного контракта обосновано удержало сумму штрафа за допущенное нарушение в размере 89 494 руб. 24 коп. при оплате выполненных работ. Определением суда от 19.05.2021 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 15.07.2021, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной
РФ, правам и свободам человека и гражданина и любыми путями стараются обойти прямое предписание ФИО2, выраженное в Законе «О дачной амнистии»; в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на второй странице во втором абзаце содержится следующая: «На приеме у зав. отдела ФИО1 (23 и ДД.ММ.ГГГГ) мне однозначно было дано понять, что ФИО2 «Никто» и реализуемый им курс построения гражданского общества и правового государства «пустое место»; в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на первой странице в абзаце третьем содержится следующая информация: «Создаваемые бюрократические проволочки служащими Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по не позволяют гражданам реализовать конституционное право частной собственности на землю»; в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на первой странице в абзаце четвертом содержится следующая информация: «Заведующая отделом ФИО1… так и заявляла, что ФИО2 «здесь никто»; в жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в начале второй страницы содержится следующая информация: «…регистраторы Вашего Управления находят множество законодательных и бюрократических уловок,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с заявлением №400 об исправлении описки в определении суда от 10.02.2010г. Просит исправить допущенную в указанном определении описку, вместо читать «№ от ДД.ММ.ГГГГ года» указать в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, требований пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» а также согласно установленных судом фактических обстоятельств основания увольнения в абзаце третьем на странице 5 и в абзаце третьем на странице 7 решения от ДД.ММ.ГГГГ Ведовского городского суда, вынесенного именем Российской Федерации, читать «№№ от ДД.ММ.ГГГГ года». Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 12.02.2015 года постановлено: В удовлетворении заявления №400 ФИО2 об исправлении описки в определении суда от 10.02.2010г. отказать. ФИО1 обратился с заявлением № (вх № №) от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении суда от 10.02.2010г., однако в резолютивной части заявления ФИО1
