тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в сумме 9 804 руб. 10 коп. В акте указан маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам 641 км. федеральной автомобильной дороги Тюмень – Ханты-Мансийск. Акт подписан представителем ответчика (водителем) с возражением, однако в установленном порядке указанный акт не обжалован. Принадлежность указанного транспортного средства ответчиком не оспорена, доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, не представлено. То обстоятельство, что в акте не указана сумма ущерба, не свидетельствует о допущенных при его составлении нарушениях, поскольку имеющийся в материалах дела расчет размера вреда ответчиком документально не опровергнут и им не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения
был объявлен запрет распоряжаться дебиторской задолженностью и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования им по адресу заявителя: <...>. 01 июля 2014 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к приставу о признании вышеназванных действий по аресту имущества незаконными Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным, по мнению заявителя, являются: 1) в постановлении от 29.05.2014 не указаны сумма дебиторской задолженности, порядок внесения на депозит, по каким дебиторам подлежит аресту, 2) в акте не указана сумма дебиторской задолженности. Заинтересованное лицо в отзыве на заявление полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, пропущен срок на обжалование действий пристава. Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Исследовав материалы дела и
исходя из чего следует, что ущерб оплачен учреждением и убытков для истца нет. Истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности коммунальных тепловых сетей. Надлежащим ответчиком, по мнению общества, по факту причиненного ущерба должна быть сторона по договору на оказание коммунальных услуг. Из представленного доказательства причиненного ущерба-акта от 15.10.2007г. следует, что ответчик не участвовал о составлении данного документа, не представлено иного доказательства, что представитель ответчика приглашался для составления акта. Более того, в акте не указана сумма причиненного ущерба. Истцом не представлены доказательства стоимости горячей воды и каким способом был определен объем сброшенной воды. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, так как они предъявлены ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик так же считает необоснованными, так как ответчик не удерживал незаконно денежные средства истца. В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на
от 01.12.2008 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 14.09.2016. ООО «Агрофирма «Новоивановка» был составлен акт сверки взаимных расчетов с СПК «Ленинский призыв» по состоянию на 01.06.2016, в соответствии с которым задолженность СПК «Ленинский призыв» в пользу ООО «Агрофирма «Новоивановка»» по состоянию на 01.06.2016 составила 5 299 479 руб. Рассмотрев акт сверки, СПК «Ленинский призыв» направило в адрес ООО «Агрофирма «Новоивановка»» акт сверки с расхождениями, в котором указало на то, что в акте не указана сумма аренды по договору субаренды земельного участка с кадастровым номером 46:23:2000000027, которую предлагал внести в расчеты. Со стороны СПК «Ленинский призыв» акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2016 подписан с указанием, что задолженность СПК «Ленинский призыв» в пользу ООО «Агрофирма «Новоивановка»» составила 3 117 960 руб. 43 коп. (5 299 479 руб. 00 коп. - 2 181 518 руб. 57 коп.). Акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2016 со стороны ООО «Агрофирма «Новоивановка»
№, в виде запрета на распоряжение, пользование указанным автомобилем, а также возложить обязать судебного пристава снять запрет на пользование указанным автомобилем. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительных производств №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда <адрес> от 26.11.2018 о взыскании задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО2 произвел опись и арест принадлежащего ФИО1 автомобиля в виде запрета на распоряжение и пользование автомобилем. Полагает, что действия СПИ являются незаконными, поскольку в акте не указана сумма задолженности, стоимость арестованного имущества определена неверно, поскольку не соответствует рыночной стоимости автомобиля и превышает сумму задолженности. В исполнительном листе отсутствовали требования имущественного характера, а при рассмотрении дела не принимался судебный акт о наложении ареста на имущество поручителя ФИО3, в связи с чем у СПИ отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на ТС. Оспариваемые действия необоснованно ограничивают права административного истца на владение, пользование и распоряжение арестованным имуществом. Административный истец ФИО1 в судебном
и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что договор от 04 ноября 2011 года не соответствует требованиям законодательства, так как в нем отсутствуют такие существенные условия как срок и порядок оплаты, что влечет правовую неопределенность. С учетом сложившейся практики такие договоры признаются незаключенными. Кроме того, в наименовании акта № 1 завершения этапа работ указан другой клиент «ФИО7.», являющаяся матерью истца, а не истец - ФИО1 Также в акте не указана сумма и наименование услуг, за которые должна быть произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Размер оплаты за услуги представителя ничем не обоснован. Судом не установлен факт наличия у ФИО1 материальной возможности оплачивать услуги представителя в тех размерах, которые указаны в исковом заявлении. Сумма в размере <данные изъяты> рублей несоразмерно завышена и не отвечает критерию разумности. Судом первой инстанции не учтен факт того, что использование помощи представителя является правом, а не обязанностью истца.
не в порядке передоверия. Соглашений между ФИО2 и ФИО5 не представлено. Факт исполнения ФИО4 обязательств по договору поручения не доказан. Сумма убытков в размере 35 тыс. руб. завышена, не отвечает требованиям необходимости и достаточности, поскольку представителем принято участие в одном судебном заседании. Факт несения убытков в размере 20 тыс. руб. также не доказан, т.к. акт приема-передачи от 13.02.2020 года к договору поручения от 13.02.2020 года не отвечает требованиям относимости и допустимости, т.к. в акте не указана сумма передаваемых денежных средств. Сумма 20 тыс. руб. завышена, настоящее гражданское дело не является сложным, представителем составлен один процессуальный документ, сбор дополнительных доказательств не осуществлялся. Представитель ОМВД России по Кабанскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Должностное лицо старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь т.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие
