излишне выплаченных вследствие счетной ошибки. 11. Денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них. В случае если денежное довольствие сотруднику выплачено в большем, чем следовало, размере , при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет в соответствии с трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. (в ред. Приказа МЧС России от 30.03.2016 N 156) (см. текст в предыдущей редакции) II. Оклады денежного содержания Должностные оклады и оклады по специальным званиям 12. Сотрудникам должностные оклады выплачиваются в размерах, установленных Правительством Российской Федерации и приказом МЧС России <1>. -------------------------------- <1> Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2013 г.
от 30 декабря 2011 г. N 2700, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 12 мая 2012 г., регистрационный номер 24125, утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок). Приказ опубликован в "Российской газете" 28 мая 2012 г. и действует в редакции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июля 2012 г. N 1717. Согласно абзацу третьему п. 7 Порядка в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере , при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету. Д.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании названного абзаца п. 7 Порядка, утверждая о том, что его положения позволяют финансовым органам лишать военнослужащих денежного довольствия произвольно, в любом размере и без выяснения на это их согласия, что противоречит нормам международного права, Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации
принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. В удовлетворении иска ФИО3 следует отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истцов в равных долях, а расходы, понесенные при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию со ФИО3 При обращении в суд истцы уплатили госпошлину по иску в большем, чем следовало, размере , в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил излишне уплаченную пошлину истцам. В этой части постановление от 01.12.2015 также не подлежит отмене. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу № А05-1215/2015 в части отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2015 и отказа ФИО5
октября 2020г. по сентябрь 2021г. исходя из норматива 0,0284 Гкал/м на 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц, за март 2021 исходя из объема потребления по ОДПУ, площади помещений (письмо общества от 18.01.2022 № 71000-041-14/ПАО -22). С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод административного органа о том, что заявитель, произведя за спорные отчетные периоды расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и предъявив к оплате сумму в большем, чем следовало, размере , допустил обман потребителя, собственника жилых помещений указанного многоквартирного дома, в форме обсчета. Факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, квитанциями на оплату коммунальных услуг, актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 20.09.2021 № 7663, протоколом об административном правонарушении и иными документами. Вышеприведенные обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии события административного проступка, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая положениям статьи 431 ГК РФ, правильно установили, что обязательства заказчика по оплате работ первого этапа поставлено в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы. Подлежат отклонению и доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено получение истцом излишней суммы в размере 933 750 руб. при исполнении решения суда и отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, поскольку оплата в большем, чем следовало размере , как полагает ответчик, на 933 750 руб. произведена только 20.09.2017, что не могло повлиять на выводы суда первой инстанции. Отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления по статье 179 АПК РФ не имеет правового значения для рассмотрения кассационной жалобы. Установив наступление обстоятельств, влекущих обязанность заказчика по оплате выполненных работ и нарушение сроков оплаты, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 9.3 договора, суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для привлечения
добросовестного ведения деятельности участника гражданского оборота со стороны общества. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды), а именно: факта причинения ущерба обществу действиями администрации, размера убытков и причинной связи между указанными действиями и возникшим ущербом. В обоснование требования к администрации истец указывает на то, что действия администрации были направлены на возложение на общество бремени расходов в большем, чем следовало размере , что выразилось в направлении администрацией писем в период, предшествующий отключению помещений истца предприятием от электроэнергии, водоснабжения и водоотведения. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку каких-либо распоряжений об отключении помещений истца от коммунальных ресурсов администрация не издавала; расчет упущенной выгоды является недостоверным, суды также правомерно отказали в удовлетворении иска в отношении администрации.
«ЕРЦ МО РФ». Поскольку данные о том, что заявителю было выплачено денежное довольствие за январь 2012 года в территориальном финансовом органе, а также о том, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ выведен в распоряжение должностного лица поступили к ним с опозданием, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ошибочно полагая, что заявитель не обеспечен денежным довольствием за январь 2012 года выплатило ему это денежное довольствие, а за февраль и март 2012 года денежное довольствие ему было выплачено в большем, чем следовало размере . Когда выяснилось, что ФИО1 было дважды выплачено денежное довольствие за январь 2012 года, а также выплачено денежное довольствие за февраль и март 2012 года в большем, чем следовало размере, руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было принято решение о перерасчете в апреле, мае, ноябре, декабре 2012 года и январе 2013 года денежного довольствия заявителя с учетом излишне выплаченного ему денежного довольствия за январь 2012 года, для чего, по мнению ФИО2 имелись все
