правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность). Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга, действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации. Из пункта 4 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга № 728-99 следует, что документация по планировке (застройке) территории Санкт-Петербурга, утвержденная до вступления в силу данного закона, действует в части, не противоречащей Генеральному плану Санкт-Петербурга. Пунктом 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 г. № 508- 100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» установлено, что со дня вступления в силу данного Закона Санкт-Петербурга правовые акты Санкт-Петербурга действуют в части, не противоречащей
капитального строительства здание магазина, имеющее меньшие в сравнении со зданием торгового центра параметры, расположенное на этом же земельном участке).» (абзацы двадцать пятый - двадцать седьмой пункта 1). Письмом от 16 июня 2023 г. № 14-5293-ТГ/23 Росреестр сообщил, что со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 г. № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» Письмо следует применять для дальнейшей работы в части, не противоречащей указанному постановлению. ФИО3 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 1 Письма в той части, в которой им запрещается признание единственного здания, расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в качестве вспомогательного объекта использования по отношению к такому земельному участку, полагая, что по своему содержанию в оспариваемой части Письмо выходит за рамки адекватного толкования норм гражданского и земельного законодательства, противоречит статье 135, пункту 2 статьи 260
Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса), установив, что общее зрительное впечатление сравниваемых обозначений различно, и риск введения потребителей в заблуждение относительно лиц, оказывающих услуги с использованием этих обозначений, отсутствует, учитывая отсутствие доказательств факта осуществления ответчиками деятельности, однородной услугам 35-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 278820, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя
(бенз/а/пирен), III класса опасности (азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, сажа (углерод), IV класса опасности (углерод оксид); какие-либо меры, направленные на установление санитарно-защитных зон для эксплуатируемых объектов, не предпринимались; расчеты рассеивания выбросов, физического воздействия и оценки риска для здоровья человека не проводились, суды признали представление прокуратуры законным и обоснованным. Роспотребнадзор в письме от 11.09.2020 № 09-14655-2020-19 разъяснил, что с момента вступления в силу Правил № 222, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 действуют в части, не противоречащей Правилам № 222. В соответствии с Правилами № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-биологические требования. Установить наличие за контурами объекта превышений вредного воздействия возможно только на основании расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух
водоснабжения и типовой договор водоотведения. Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора водоотведения №14-125284-Б-ВО в отношении объекта - Стационарный пост дорожно-патрульной службы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 52, корп. 2, в соответствии с утвержденными Постановлением № 645 типовыми формами договоров. Договор был получен ответчиком 13.04.2021. Согласно п. 13 Правил № 644, аонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договоров вправе предоставить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров в части не противоречащей положениям ФЗ №416, Правил № 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом). В соответствии с п. 12 Правил № 644, в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»,
1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Пунктом 8(11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Согласно пункту 8 (12) раздела I(1) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в
и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.2 ст.117).До настоящего времени такой акт Правительством Российской Федерации не принят. Поэтому и Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ... №298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст.423 ТК РФ).Установлено, что из положенных ФИО1 за период с 2006г. по 2013г. 112 дней дополнительного отпуска общей продолжительностью им было использовано 10 дней.Согласно расчетному листку за январь 2014 года с истца была удержана сумма оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за необработанный расчетный период за 9,32 календарных дня в размере 11 583,27 руб. Следовательно, средний размер дневного заработка истца на день увольнения составлял 1 242,84 руб.При таком положении, общий размер компенсации
организаций не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума. Ст. 151 ФЗ РФ № 123 от 22.07.08г., п. 15 ППБ 01-03, п.31, 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» от 12.12.2007г. п. 1 ст. 151 ФЗ-123 предусматривает со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативно правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона. П. 15 ППБ 01-03 предусматривает, что в каждой организации распорядительным документом должен быть определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение. П. 31, 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» предусматривает что руководитель организаций должен проходить обучение по программе пожарно-технического минимума. Таким образом, юридическим лицом, ООО «Русь» нарушена ст. 151 ФЗ №123, п. 15 ППБ 01-03, п.31,
через ответвление металлопластиковой трубы от общедомового стояка горячего водоснабжения на техническом этаже над квартирой № 55; 4) освободить собственников помещений, расположенных на первых этажах и в подъездах № 5 и № 6 дома от расходов на содержание лифтового оборудования с перераспределением этих расходов на остальных собственников помещений дома; 5) во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области № 46/02 от 14 апреля 2021 года по жалобе совладелицы , считать устав ТСЖ « действующим в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; 6) по предписанию Государственной жилищной инспекции Брянской области от 19 марта 2021 года № 20, на основании жалобы собственника , произвести утепление стен указанной квартиры за счет средств фонда капитального ремонта; 7) произвести замену оконных рам в подъездах дома на пластиковые за счет средств фонда капитального ремонта; 8) утвердить секретарем собрания ФИО4 (); 9) утвердить счетную комиссию в составе трех человек: ФИО2 (), ФИО5 (), ФИО3 (), наделить правом подсчета
Госстроем СССР 23 марта 1966 года, исходил из того, что оно принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных требований к процедуре его принятия, форме и содержанию. Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации. Из пункта 4 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» следует, что документация по планировке (застройке) территории Санкт-Петербурга, утвержденная до вступления в силу данного закона, действует в части, не противоречащей Генеральному плану Санкт-Петербурга. Пунктом 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» установлено, что со дня вступления в силу данного Закона Санкт-Петербурга
