за гражданами на самовольные постройки, Администрация города стороной по указанному делу не являлась, поэтому не вправе оспаривать решение Туапсинского суда. Более того, Администрации о принятом решении ничего известно не было. Что касается демонтажа пневмоколесного крана, то данный вопрос входит в компетенцию Северо-Кавказского межрегионального Управления по технологическому и экологическом надзору, но ни Администрации города Сочи. Представитель прокурора города Сочи также просил в удовлетворении заявления отказать, так как представитель ФИО1 не представил суду доказательств, в чем заключается бездействие прокурора города Сочи и что, в соответствии с каким законом прокурор города Сочи должен был в пределах своих полномочий выполнить, но не выполнил. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, их доводы и возражения, суд в удовлетворении заявления отказывает по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает,
125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. Поскольку жалоба ФИО1 не содержит данных о том, какое конкретно действие или бездействие прокурора ею обжалуется, в чем заключается бездействие прокурора , то судье при подготовке дела к судебному заседанию следовало уточнить у заявителя требования жалобы, выяснить в чем выразилось действие (бездействие) прокурора, обращалась ли она к прокурору с жалобой на указанные постановления и если обращалось, то какое решение принято прокурором по ее обращению, в какой форме имел место отказ прокурора в отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при наличии такого отказа. Если же такого обращения к прокурору не поступало, а сама ФИО5
>5 Обжалуемым постановлением жалоба была возвращена заявителю по тем основаниям, что не указано его имя и отчество, адрес места жительства, а также отсутствует указание на конкретные бездействия, подлежащие обжалованию /л.д.3/. Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Марин Г.Ю. обратился с жалобой на него /л.д.7-8/, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, поскольку требования закона им выполнены, им указаны свои данные в жалобе и адрес место нахождения, кроме того подробно указано, в чем заключается бездействие прокурора , которое он просил признать незаконными. В судебное заседание заявитель не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы /л.д.21/, сведений о причинах неявки, их уважительности, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ желоба рассматривается в его отсутствие. Участвующий прокурор не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, считал постановление суда законным и обоснованным и
ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд. Из чего следует, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК в суд, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию. Поскольку заявитель в своей жалобе не указал, какие конкретно действия (бездействие) или решения прокурора г. Можайска обжаловал заявитель, в чем заключается бездействие прокурора г. Можайска, обжалование действия (бездействие) конкретного должностного лица; каким образом нарушены его права, то поданная жалоба не соответствует требования ст.125 УПК РФ. Таким образом, установлено, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в приеме жалобы, при этом суд разъяснил заявителю, что после устранения указанных недостатков она вправе вновь обратиться с жалобой в суд. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы допущено не было. С учетом изложенного, суд
